Дело№1-8/2024

УИД 22RS0002-01-2023-000790-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Фананштыль С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение № 1200, ордер № 094122 от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 L/C/ , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев. Приговор Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнить самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 23 дня. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 месяца 01 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидевшего телефон, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел в действие, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Хiaomi Redmi 9» стоимостью 5 424 рубля 40 копеек, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским №, ценности для потерпевшей не представляющей, с которыми покинул усадьбу, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 424 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при изложенных обстоятельствах установлена и подтверждена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел в гости к своей маме Свидетель №2, которая проживает по 

<

адрес>. У мамы в гостях была на тот момент ранее ему знакомая Потерпевший №1, а так же Свидетель №2 ФИО14. Они с мамой выпивали спиртное в доме, на кухне. Он присоединился к ним и также стал употреблять спиртное. Они пили водку. Он выпил с ними примерно одну стопку водки. На столе он видел 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра. Находясь в доме у мамы, он видел, что Потерпевший №1 держала у себя в руках сотовый телефон, бирюзового цвета, марку не знает, сенсорный. Она его периодически ложила себе в карман. При этом телефон у неё вываливался из кармана. Примерно через 2 часа, около 15 часов Потерпевший №1 вызвала при помощи своего сотового телефона такси, чтобы поехать к себе домой, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут он тоже пошел домой. Выйдя из дома от мамы, около крыльца на дорожке, которая ведет к калитке, на улицу он увидел лежащий на траве сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета. Он понял, что это телефон Потерпевший №1, так как ранее видел его у неё в руках. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, и в дальнейшем пользоваться им самому. Продавать телефон он не собирался. На тот момент её телефон был включен. Подобрав телефон, он его сразу же выключил, положил его в карман своей куртки и пошел домой. Дома он никому не говорил, что совершил кражу телефона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вытащил сим-карту из данного телефона и выкинул её в 

<

адрес>, где именно не помнит. После чего он вставил две сим-карты оператора «Билайн» и «Yota» в данный телефон, которые оформлены на имя его сожительницы Свидетель №3 и стал пользовался в последующем данным телефоном сам. Номера этих сим-карт он не помнит. В последующем он рассказал, сожительнице, что совершил кражу телефона принадлежащего Потерпевший №1 Больше он об этом ни кому не рассказывал. После кражи телефона, он не видел Потерпевший №1 и она с ним не общалась. Он ей не собирался возвращать телефон. На похищенном телефоне был пароль из цифр, который он подобрал и разблокировал телефон. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему никто не разрешал, брать сотовый телефон у Потерпевший №1 и пользоваться им. Потерпевшая Потерпевший №1 ему знакома около 10 лет, долговых обязательств между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции в 

<

адрес>. В ходе беседы он признался в данном преступлении и выдал похищенный сотовый телефон. Также он попросил оформить явку с повинной. Явка с повинной была составлена сотрудником уголовного розыска, фамилию не помнит, с его слов. Какое-либо давление на него никто не оказывал. В момент совершения данного преступления он был в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что совершает кражу. Если он был трезвым, то все равно бы совершил данное преступление. После этого он ходил к потерпевшей Потерпевший №1, и принес ей свои извинения (л.д.107-110); 

- показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, содержание которых аналогично содержанию его показаний, данных в качестве подозреваемого (л.д. 118-121).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их в части обстоятельств совершения им хищения. В части, обстоятельств, связанных с употреблением им алкоголя, не подтвердил, пояснив, что фактически в указанные в обвинительном заключении время и месте выпил примерно 2-3 стакана водки, при этом состояние алкогольного опьянение повлияло на его поведение, в трезвом виде он не совершил бы данное хищение;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (л.д.67-69), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла в гости к знакомой Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того чтобы употребить спиртное. С собой она принесла бутылку водки. При ней в тот момент находился её мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 9» с сим-картой, без чехла. В ходе распития спиртного в этот же день к Свидетель №2 пришел знакомый Свидетель №2 Максим, а позднее её сын ФИО1. Они так же стали с ними распивать спиртное. Они также принесли спиртное водку. Употребив большое количества спиртного, около 15 часов она вызвала такси по своему телефону и уехала домой, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насколько она помнит, сотовый телефон был при ней в тот момент. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она проснулась и обнаружила, что у неё отсутствует сотовый телефон «Хiaomi Redmi 9». Она поискала телефон дома, но не нашла. Затем она позвонила на него, однако номер был уже недоступен. Она подумала, что могла оставить свой телефон у Свидетель №2, когда была у нее в гостях, поэтому пошли к ФИО12, но телефона там не нашла. ФИО12 звонила своему сыну Дмитрию, но он сказал, что телефона не видел. Также она подумала, что телефон мог похитить Свидетель №2 Максим, который находился у ФИО12 в тот момент. После этого она сообщила в полицию о краже телефона. На телефоне был установлен пароль, но не смотря на это вся ее информация в телефоне была удалена. Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Антей» в 

<

адрес>, за 18 990 рублей. Также на него покупала защитное стекло стоимостью 330 рублей. Со стоимостью телефона, установленной экспертом в сумме 5424 рубля 40 копеек, она согласна. В июле 2023 года она работала в санатории «Россия» в 

<

адрес>, ее заработная плата составляла 25 000 рублей, а также она получала пенсию 21000 рублей. У неё имеется личное подсобное хозяйство - 2 коровы, 2 поросенка. Она не замужем, проживает одна, иждивенцев у нее нет, кредитных обязательств не имеет. 

Ущерб в сумме 5424 рубля 40 копеек не является для нее значительным, с учетом ее дохода, и не являлся таковым на момент ее допроса в ходе предварительного расследования. Она сказала следователю о том, что ущерб для нее значительный, имея в виду ценность для нее информации, содержащейся в телефоне, в том числе фотоснимков, которые были удалены; она не имела в виду стоимость телефона, которая для нее значительной не являлась и не является. Телефон ей возвращен, подсудимый перед ней извинился и она его простила, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с гражданским супругом ФИО1 и 4-мя совместными малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона марки «Хiaomi» модель «Redmi 9», в корпусе бирюзового цвета у Потерпевший №1, когда находился в гостях у своей мамы Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Гражданка Потерпевший №1 ей не знакома. Она видела вышеуказанный телефон у ФИО1, который им пользовался сам лично, примерно с начала августа 2023. Откуда у него был этот телефон, он не говорил. В данном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на её имя. Также в телефоне была установлена вторая сим-карта сотового оператора «YOTA», абонентский номер не помнит. До этого ФИО1 не рассказывал ей про то, что он совершил данную кражу. Впоследствии он признался ей, что подобрал вышеуказанный телефон на усадьбе дома у мамы, где его выронила и забыла Потерпевший №1, после чего стал им пользоваться сам. Затем ФИО1 добровольно выдал телефон сотрудникам полиции (л.д.85-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12 часов к ней в гости пришла знакомая Потерпевший №1 Она принесла с собой спиртное, которое они начали употреблять в доме на кухне. Они употребляли водку. Затем к ней домой пришел знакомый Свидетель №2 ФИО17 также стал с ними распивать спиртное. После чего, к ней домой пришел сын ФИО1. Он так же с ними стал употреблять спиртное. Они употребили в тот день 2 или 3 бутылки водки, ёмкостью по 0,5 литра. В ходе распития спиртного, она видела, что у Потерпевший №1 был в руках сотовый телефон, бирюзового цвета, марку не знает, сенсорный. Вечером в этот же день Потерпевший №1 вызвала по своему телефону такси и уехала домой, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 выходила из дома со своим телефоном. Затем примерно через 30 минут ФИО15 так же ушел домой. Свидетель №2 ФИО16 остался у неё ночевать и ушел на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что Потерпевший №1 написала заявление о краже у неё сотового телефона, которая произошла у неё дома ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ей стало известно, что Потерпевший №1 выронила на усадьбе ее дома свой телефон, когда уходила, а также, что этот телефон нашел ФИО18 и стал им пользоваться (л.д.93-95);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по раскрытию преступления совместно с оперуполномоченным ФИО8, по уголовному делу по факту кражи сотового телефона марки «Хiaomi» модель «Redmi 9» у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. В ходе работы им была получена оперативная информация, что к данному преступлению причастен ФИО1, житель 

<

адрес>. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы без какого-либо физического воздействия дал пояснения и добровольно выдал телефон марки «Хiaomi» модель «Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО8 был составлен протокол выемки вышеуказанного телефона. Так же ФИО1 попросил оформить явку с повинной по данному преступлению. Явку с повинной он напечатал на компьютере со слов ФИО1, без оказания на него какого-либо давления (л.д.89-91);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого после оглашения подтверждено подсудимым в судебном заседании. Согласно названного протокола, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он пришел в гости к маме Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. У мамы в гостях находилась ране знакомая Потерпевший №1, у которой был при себе сотовый телефон. Спустя примерно 2 часа, Потерпевший №1 вызвала со своего телефона такси и уехала. Примерно через 30 мин. он тоже пошел домой. Выйдя из дома, на крыльце он увидел лежащий сотовый телефон синего цвета. Он понял, что это телефон Потерпевший №1. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон и оставить себе. На тот момент телефон был включен, он его выключил. На следующий день он вытащил из него сим-карту и выбросил. После чего вставил в него 2 сим-карты оператора «Билайн» и «Yota», которые зарегистрированы на имя сожительницы Свидетель №3 и стал пользоваться. Свою вину признает в данном преступлении (л.д.99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является усадьба 

<

адрес> в 

<

адрес>. На усадьбе расположен одноэтажный деревянный дом, в котором телефон на момент осмотра не обнаружен ( л.д.5-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 выдал сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9» в корпусе зеленого цвета (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является Сотовый телефон марки Xiaomi модель Redmi 9, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 

<

адрес> (л.д. 57-61). После осмотра телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость телефона сотовой связи торговой марки «Xiaomi», модели «Redmi 9» (M204J194G), объемом памяти 4/64GB, с учетом периода эксплуатации, при условии возможности использования его по назначению, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5424 рубля 40 копеек (л.д. 21-23);

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, письменные доказательства дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия данные действия были квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде.

Суд соглашается с данным доводом и исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что сумма 5424 рубля 40 копеек не является для нее существенным ущербом. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость телефона сотовой связи торговой марки «Xiaomi», модели «Redmi 9» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5424 рубля 40 копеек. Допустимых доказательств иной стоимости телефона суду не представлено, потерпевшая со стоимостью телефона, определенной экспертом, согласилась.

Подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.132). Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие подсудимого сведения, а именно: ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не трудоустроен официально, однако с его слов занимается оплачиваемой деятельностью; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, администрацией сельсовета по месту жительства – удовлетворительно. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет; наличие у подсудимого четырех малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым рецидивом.

С учетом изложенного при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых, если бы он был трезвый, то не совершил бы данное преступление. Таким образом, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, способствовало совершению им преступления, поскольку снизило его способность к самоконтролю, оценке последствий своих действий.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без дополнительного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, а также с возложением обязанностей. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату ФИО10 в сумме 5597 рублей 40 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО10. за её участие в судебном разбирательстве в общей сумме 9464 рублей 50 копеек. Общая сумма процессуальных издержек составила 15061 рублей 90 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 L/C/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Xiaomi модель Redmi 9» с Imei 1: №, Imei 1: №, – по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 L/C/ процессуальные издержки в размере 15061 рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова