Гражданское дело № 2-1967/2021

УИД-09RS0001-01-2021-002034-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 09 июля 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1967/2021 по иску Джамбаевой Халимат Хаджи-Муратовны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 Х-М. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал, что 10.10.2020 г. в п.Знаменский Карасунского внутригородского округа муниципального образования города Краснодара произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 Х-М. транспортного средства БМВ Х5 г/н № и транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1 Х-М., а виновником был признан ФИО3

20.10.2020 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление ответчик произвел выплату в размере 239514 руб. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 473600 руб., а размер годных остатков составляет 121175 руб., рыночная стоимость ТС 690000 руб.

26.11.2020 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

25.01.2021 года истцом было направлено обращение а службу финансового уполномоченного, который решением от 04.03.2021 года отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 329825 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции оставил без рассмотрения.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ответчика и отказом финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 329311 руб., неустойку в размере 191000, 38 руб., стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 714, 70 руб., штраф за неудовлетворение денежных требований в добровольном порядке.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки сторон, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, 10.10.2020 г. в п.Знаменский Карасунского внутригородского округа муниципального образования города Краснодара произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 Х-М. транспортного средства БМВ Х5 г/н № и транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, вследствие чего было повреждено имущество ФИО1 Х-М., а виновником был признан ФИО3

20.10.2020 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление ответчик произвел выплату в размере 239514 руб. Не согласившись с суммой выплаты, она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 473600 руб., а размер годных остатков составляет 121175 руб., рыночная стоимость ТС 690000 руб.

26.11.2020 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако никаких действий направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

25.01.2021 года истцом было направлено обращение а службу финансового уполномоченного, который решением от 04.03.2021 года отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 329825 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции оставил без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 указанного закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, остановленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.10.2020 года АО «МАКС» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-463502.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «»МЭТР по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение от 02.11.2020 года № 1097872, согласно которому подушка безопасности головная правая, подушка безопасности двери передней правой, подушка безопасности двери задней правой, преднатяжитель ремня безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности переднего пассажира транспортного средства не срабатывали в результате заявленного ДТП от 10.10.2020 года.

С целью определения размера ущерба АО «МАКС» поручило экспертной организации ООО «Экспертно-Консультативный Центр» проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 03.11.2020 года № УП-463502 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 420661 рубль, а с учетом износа 239514 руб.

АО «МАКС», выплатив страховое возмещение в размере 239514 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.19 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было приято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Овалон». Согласно экспертному заключению от 20.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 240775, 80 руб., с учетом износа 134600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 664240 руб. По результатам проведенного анализа экспертом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило, в связи с чем, проведение ремонта признано целесообразным.

Экспертное заключение ООО ОВАЛОН проведенное, по поручению финансового уполномоченного не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду представлено не было.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истцу, выплатив ей сумму страхового возмещения, на основании проведенной независимой экспертизы в размере 239514 руб., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Х-М.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Джамбаевой Халимат Хаджи-Муратовны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2021 года. 

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков