Судья Градов А.В. Дело № 22к-1483/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

обвиняемого: ФИО1,

адвоката: Пименовой И.А.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Тарасенко О.Е. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1, ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области Хасанова Г.Р. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании предъявлял документы о состоянии своего здоровья, подтверждающие необходимость медицинского обследования и дальнейшего хирургического вмешательства, что не может быть осуществлено в условиях следственного изолятора. Отмечает ухудшение состояния своего здоровья, что, по его мнению, препятствует защите по уголовному делу. Полагает, что наличие непогашенной судимости не может служить основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не свидетельствует о возможности продолжения преступной деятельности. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Тарасенко О.Е. в апелляционной жалобе не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По ее мнению, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учетом предыдущей судимости, тяжести преступления, отрицательных характеристик ФИО1. Оспаривает вывод суда о склонности ФИО1 к совершению преступлений и возможном продолжении преступной деятельности при нахождении на свободе. Данные выводы считает необоснованными, полагает, что суд не дал оценки материалам дела и пояснениям ФИО1 о том, что преступной деятельностью он заниматься не планирует, имеет постоянное место жительства, принимает меры к трудоустройству, зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ «ЦЗН Тоцкого района», имеет ряд серьезных заболеваний, нуждается в хирургическом лечении, скрываться от следствия и суда не намерен, как и препятствовать следствию. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а конкретных обстоятельств в постановлении не приведено. Указывает, что судом в качестве отрицательных характеристик личности не должны учитываться погашенные и снятые судимости. Полагает, что судом должным образом не проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению. Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения считает противоречащим принципу презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованны.

Из представленных материалов следует, что (дата) СО ОМВД России по Тоцкому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

(дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При принятии решения, судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судим по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неотбытая часть ранее назначенного наказания в виде лишения свободы была заменена ограничением свободы. При этом ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период отбывания ограничения свободы.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждают, что ФИО1, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания более мягкой пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно не установил.

Представленные материалы уголовного дела, в том числе, протокол принятия устного заявления от потерпевшего ФИО8 от (дата), протоколы допроса потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 свидетельствуют о разумности подозрений ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о возможности ФИО1 продолжения преступной деятельности, в связи с чем не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд полно исследовал представленные материалы, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, на которые ссылаются обвиняемый и адвокат в своих апелляционных жалобах, не являются, по убеждению суда апелляционной инстанции, безусловным основанием к отмене постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в части состояния здоровья ФИО1, медицинских противопоказаний к содержанию обвиняемого в следственном изоляторе материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивирован с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Тарасенко О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.