Дело № 2-2621/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 17 час. 43 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего собственнику ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование». После обращения с заявлением (дата) страховое возмещение выплачено не было. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 126 700 руб., стоимость оценки составила 18 000 руб. После получения претензии ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 93 600 руб., поддержав требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение ответчиком перед истцом своих обязанностей в полном объеме в случае представления истцом достоверных реквизитов. Коль скоро истец предоставил реквизиты, которые содержали ошибку, ответчик не смог перечислить денежные средства. В случае удовлетворения требований просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций, а также судебных расходов. 

Истец ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 17 час. 43 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который в нарушение п.13.12. ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из приложения к постановлению от (дата), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии ХХХ 0006863597, гражданская ответственность ФИО1 в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховщика с регистрацией входящего номера на собственном экземпляре.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от (дата) в акте о страховом случае от (дата) было определено страховое возмещение в размере 41 599 руб. 

(дата) письмом с исх.№ были запрошены корректные реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, которое истцом не было получено и возвратилось в страховую компании за истечением срока хранения. 

(дата) экспертом ФИО6 было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 126 700 руб. 

(дата) страховщик получил претензию с приложением экспертного заключения и корректными реквизитами.

После поступления претензии страховщик сообщил о наличии уже принятого решения по заявлению, которое не подлежит пересмотру.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 600 руб.

Так, разрешая вопрос о сумме причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата), подготовленного экспертом ФИО8. ни истцом, ни ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имелось. Эксперт ФИО8 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 93 600 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 46 800 (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 93 600 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций, предоставление первоначально истцом некорректных реквизитов и в то же время представление верных реквизитов вместе с претензией.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителей как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб., считая иной размер штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, не отвечающим требованиям справедливости и не соотносящийся с объемом нарушенного обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено было не в полном объеме и не в установленный законом срок, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) ФИО4 обязался оказывать ФИО1 следующие услуги: представление интересов в страховой компании, в суде первой инстанции. Все вышеперечисленные работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № б/н от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не находя правовых оснований для большего снижения указанных расходов, как не превышающих обычный размер вознаграждения за оказание представительских услуг по делам данной категории.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 18 000 руб. суд признает необходимыми, разумными и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов, не находя правовых оснований для их снижения. При этом суд не принимает во внимание и не считает основанием для снижения указанных расходов заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на (дата), как не относящееся к конкретному делу. Одновременно суд взыскивает расходы истца по направлению почтовой корреспонденции, в размере 90 руб., как признанные судом объективно необходимыми и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 135 190 руб. (93 600 + 15 000 + 500 + 90 + 8 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 308 руб. (3 008 + 300). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 135 190 (сто тридцать пять тысяч сто девяносто) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 308 (три тысячи триста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова