Дело У

копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате промерзания швов в квартире. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: Х. Вследствие отсутствия ремонта межпанельных швов, не произведенного по вине ООО УК «ЖСК», принадлежащему истцу жилому помещению и имуществу в нем причинен ущерб, с целью оценки которого ФИО1 обратился в ООО «КрасОценка», оплатив за проведение оценки 5500 руб. 20 марта 2018 года ФИО1 обратился к ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении ущерба в размере 43800 руб. В ответе на претензию истца от 26 марта 2018 года ООО УК «ЖСК» отказало в возмещении ущерба.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО УК «ЖСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43800 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате за экспертизу 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., стоимость доверенности представителя 1500 руб., почтовые расходы 399 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21900 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01 марта 2019 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, пояснили, что проживают в квартире, принадлежащей истцу, в зимнее время в квартире температура ниже нормы, межпанельные швы и плиты не утеплены ответчиком до настоящего времени.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО6, действующая на основании доверенности от 10 января 2019 года, в судебном заседании пояснила, что при выходе инспектора службы для осмотра квартиры в зимнее время факт промерзания межпанельных швов был установлен, проведено тепловизорное исследование, выдано предписание с целью устранения недостатков со сроком до ноября 2019 года.

Третье лицо ООО «СибСтройПлюс» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, письменных пояснений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" N 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х, что подтверждается 

Обслуживание и содержание многоквартирного дома с 20 апреля 2016 года осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 01 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 126-148).

В квартире по адресу: Х фактически проживают сын истца ФИО4, его супруга ФИО5, их малолетний ребенок.

В зимнее время в указанной квартире устанавливается низкий температурный режим.

В связи с непроведением ООО УК «ЖСК» работ по утеплению швов истец обратился в декабре 2017 года в ООО «СибСтройПлюс», который произвел утепление швов, за что истцом было оплачено 5000 руб. (т. 1, л.д. 69).

Не смотря на утепление межпанельных швов за свой счет, в 2018 году в квартире произошло промерзание межпанельных швов, имуществу истца в результате промерзания причинен ущерб.

10 января 2018 года ФИО4 обратился с заявлением в ООО УК «ЖСК» об обследовании межпанельных швов на промерзание (т. 1, л.д. 149).

00.00.0000 года Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдала ООО УК «ЖСК» предписание № 6945-ж, в котором зафиксировано, что в зале жилого помещения температура составила 12?С, что не соответствует требованиям п.п. 3 и 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), с установлением срока исполнения предписания – до 07 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 150).

При обращении с иском ФИО1 представил суду отчет об оценке с указанием на недостатки квартиры, возникшие вследствие промерзания, и стоимости по их устранению, выполненное ООО «КрасОценка». Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «КрасОценка» составила 43 800 руб. (т. 1, л.д. 6-65, 42). Повреждения, возникшие в результате промерзания, зафиксированы в акте (т. 1, л.д. 44-45). 

ООО УК «ЖСК» о проведении оценки были извещены телеграммой (т. 1, л.д. 66-67). За проведение оценки истцом оплачено 5500 руб. (т. 1, л.д. 68).

20 марта 2018 года ФИО1 обратился в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 70-71). 

26 марта 2018 года ООО УК «ЖСК» отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 72-74).

По ходатайству ответчика (т. 1, л.д. 90) определением суда от 12 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 92-94) с целью установления причинной связи между промерзанием и ущербом, а также стоимости устранения возникшего ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «КРЦЭ».

Согласно заключению эксперта ГПКК «КРЦЭ» № 1299 от 18 октября 2018 года в Х в комнате, кухни и туалете выявлены повреждения, возникшие в результате промерзания межпанельных швов, стоимость устранения которых составляет 57564 руб. (т. 1, л.д. 97-104, 100).

Доводы ответчика об отсутствии до 10 января 2018 года обращений истца с требованием об устранении промерзания не принимаются судом во внимание, поскольку из объяснений истца и третьих лиц (ФИО4 и ФИО7) следует, что они неоднократно в устном порядке и в телефонном режиме обращались в управляющую компанию с жалобами на промерзание, однако факты обращений не были зафиксированы, недостатки не устранены. Оснований не доверять объяснениям стороны истца у суда не имеется, данные объяснения подкреплены фактами неоднократного обращения с жалобами в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Отсутствие факта письменного обращения истца, отсутствие факта передачи предыдущей управляющей компанией сведений о жалобах истца относительно температурного режима в его жилом помещении не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного в результате бездействия управляющей компании ущерба истцу, поскольку соблюдение температурного режима является обязанностью ответчика. 

Кроме этого, ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате проведенных ООО «СибСтройПлюс» работ по утеплению швов температурный режим и состояние межпанельных швов ухудшились.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 43800 руб. подлежащими удовлетворению.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 2 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 900 руб. из расчета: 43 800 руб. + 2000 руб. / 50% = 22 900 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ФИО1 – ФИО2 представляла интересы истца в судебных заседаниях, истец оплатил расходы представителю в размере 15000 руб., что подтверждается распиской, суд с учетом принципа справедливости расходы по оплату услуг юриста находит необходимым взыскать с ответчика в полном размере. 

Кроме этого, истец понес расходы по оплате за проведение экспертизы в ООО «КрасОценка» в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 399 которые подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 814 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу ГПКК «КРЦЭ» подлежат взысканию расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 15526 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу А1 ущерб в размере 43800 руб., судебные расходы по оплате за оценку в размере 5500 руб., по оплате за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 399 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22900 руб., а всего взыскать 89599 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ГПКК «КРЦЭ» судебные расходы в размере 15 526 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 814 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.