УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Максимов С.В.                                                                          Дело № 22-1335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                       3 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Локтевой Е.В.,  

при секретаре Каллимулиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Герасимова Д.Ю. на  приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2025 г. которым

ФИО1,

***

осужден по ст.158.1 УК РФ  к наказанию в  виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено наказание заменить принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично постановлено присоединить неотбытую часть наказания, по приговору от 16 апреля 2025 г, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания, а также по вещественным доказательствам.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление  и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества в форме кражи, совершённой, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление им было совершено на территории Ленинского района                        г.*** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Герасимов Д.Ю. считает приговор  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам преступления, личности  осужденного и  является чрезмерно мягким.

Также суд не мотивировал размер назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что 30 апреля 2025 г. ФИО1 совершил настоящее преступление, имея судимость по приговору от 16 апреля 2025 г., который на момент совершения преступления в законную силу не вступил.

Просит приговор  отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор  Осипов К.А.  поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Локтева Е.В. возражали против доводов представления об усилении наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый  приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок рассмотрения дела, были по данному делу  соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании  ФИО1 виновным себя признал полностью,  указала на свое согласие с обвинением  и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражали против такого порядка рассмотрения дела  государственный обвинитель и представитель потерпевшего. 

Также суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ему были понятны  пределы обжалования приговора  и что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, препятствующих  его удовлетворению, допущено не было. 

В ходе рассмотрения дела суд также пришел  к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1,  подтверждается собранными доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства.

Правовая оценка действиям осужденного по ст.158.1 УК РФ,  как мелкого хищения чужого имущества в форме кражи, совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, судом первой инстанции дана верно и её обоснованность каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции  не вызывает.  

Приговор, за исключением вносимых ниже изменений, в остальном   соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку  содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, выводы по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, а также по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности ФИО1 и его поведения,  сомнений во вменяемости последнего у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Так, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, соответствовать пределам, предусмотренным соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положениям Общей части УК РФ. 

При этом более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное деяние, назначается только в том случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом, исходя из смысла закона, впервые совершившим преступление следует считать такое лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, что отражено в подп. «б» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Из материалов данного уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО1 обжалуемым приговором, совершено им 30 апреля 2025 г.,  то есть до вступления приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2025 г.  в законную силу (6 мая 2025 г.).

Учитывая, что деяние, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести,  а отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, ФИО1 следовало считать лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Санкция статьи 158.1 УК РФ  предусматривает ряд более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а потому ФИО1, впервые совершившему указанное преступление, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, замененное в последующем принудительными работами на основании ст.53 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части назначенного  наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым ввиду нарушения судом первой инстанции при назначении наказания приведенных требований закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными,  а поэтому, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному наказание  в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, установив ограничения  и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, а окончательное наказание также назначить по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит. 

Судом обоснованно  было учтено   наличие совокупности  смягчающих  наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и иных данных о личности осужденного, в связи с чем обоснованно сделана ссылка на правила чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления, указанные в нем обстоятельства,  надлежащим образом учтены при решении вопроса  при назначении наказания, а поэтому оснований для его усиления не имеется.

Вопросы  по судьбе  вещественного доказательства, мере пресечения, порядку следования  осужденного к месту отбытия наказания, судом решены правильно и в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления, либо его отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1  изменить:

назначить ФИО1  по ст.158.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца и на основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания)  в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы МО «город ***», а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить  на него обязанность являться в данный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц;

На основании ст.ст. 70 и 71  УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2025 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев 15 (дней) с удержанием 15 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий