РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самары ФИО1, заявителя ФИО2, рассмотрев жалобу должностного лица - директора ООО «Ломбард Волго-Камский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, так как договор аренды был заключен после предоставления арендатором документов, подтверждающих правомочность использования имущества, было предоставлено Распоряжение Госкомитета РФ по управлению имуществом о передаче в бессрочное безвозмездное пользование здание, а также договора с поставщиками коммунальных услуг. Вина в правонарушении отсутствует, так как оснований сомневаться в правомочности СООООО «Союз кинематографистов РФ» сдавать имущество в аренду не имелось. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения. Дополнила, что право собственности на указанное имущество ТУ Росимуществом не зарегистрировано. У ООО «Ломбард Волго-Камский» отсутствует вина. Договор аренды заключен на помещение менее 20 кв.м., в связи с чем, проведение торгов и аукционов не требуется. В настоящее время получено письмо ТУ Росимуществом, в котором указано на возможность передачи имущества в аренду. Кроме того, арендатор не был привлечен к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Самарского района г.Самары полагал постановление мирового суда законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении указанной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – директором ООО «Ломбад Волго-Камский», ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор аренды и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание является объектом культурного наследия «

<

данные изъяты>» и находится в федеральной собственности.

СООООО «Союз кинематографистов РФ» нежилое помещение передано в бессрочное безвозмездное пользование Распоряжением Госкомитета РФ по управлению госимуществом № 114-р от 06.03.1997г.

При сдаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, согласие собственника получено не было.

ФИО2 не удостоверилась в наличии согласия собственника федеральной имущества на передачу его в аренду. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действия ФИО2 вины и состава правонарушения, предусмотренного ст.7.24 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение, выражающееся в «использовании», являются длящимся, в связи с чем, срок привлечения административной ответственности не истек. 

Доводы заявителя о согласии собственника имущества, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на наличие состава правонарушения, так как согласие должно быть получено до заключения договора аренды. 

Факт непривлечения к административной ответственности арендодателя в лице СООООО «Союз кинематографистов РФ» не влияет на законность постановления о привлечении к ответственности арендатора. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных мировым судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах установленной санкции, оснований для снижения суд не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «Ломбард Волго-Камский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Оставить указанное постановление без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Н. Черняков