П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Братск 07 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского филиала № 15 ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № 1143 и ордер от 07.09.2018,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО2, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование средне-специальное, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, прошедшего службу в армии, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 22.08.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении: «05 мая 2018 года около 19 часов, в нарушение требований п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER), государственный регистрационный знак ***, двигался по односторонней проезжей части с асфальтным покрытием, без дефектов, по федеральной автодороге А 331 «Вилюй» участка Тулун - Братск в Братском районе Иркутской области в направлении г. Братска. В нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем пассажирском сидении не пристегнутого ремнем безопасности пассажира - Потерпевший №1, **.**.**** года рождения. Проявив небрежность при управлении транспортным средством, и ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, и находясь на 191 км федеральной автодороги А 331 «Вилюй» участка Тулун - Братск в Братском районе Иркутской области, двигаясь по участку дороги с закруглением вправо и спуском, не обеспечив безопасную скорость движения своего автомобиля, утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, и своевременно обнаружив опасность для движения в виде выезда управляемого им автомобиля на правую обочину, движение по которой, согласно п. 9.9. ПДД РФ, запрещено и, в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не примял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, находясь на отметке 191 км 600 м федеральной автодороги А 331 «Вилюй» участка Тулун - Братск в Братском районе Иркутской области допустил съезд своего автомобиля в правый кювет и опрокидывание, при этом пассажир автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER), государственный регистрационный знак ***, Потерпевший №1 выпала из салона автомобиля. Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ст. 264 ч. 1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку претензий к нему она не имеет, она с ним примирилась, он извинился перед ней, полностью загладил причиненный вред. Данное ходатайство поддержано в судебном заседании, при этом потерпевшая указала о добровольности и осознанности своего заявления. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании защитник Томилов И.Ю. поддержал ходатайство потерпевшей и просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО2 просил суд освободить его от уголовной ответственности по данному основанию. Свою вину он признает, причиненный вред возмещен путем принесения извинений потерпевшей, оказания ей материальной и моральной поддержки в период восстановления здоровья, они примирились. Они с потерпевшей находятся в близких отношениях, дружат на протяжении нескольких лет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред, характеризуется по месту жительства и работы положительно. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, и потерпевшая не имеет к нему претензий. При этом суд учитывает, что ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д.146, 147) к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 137-138), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 139), фактически с потерпевшей имеет устойчивые социальные связи, ранее в социально-неодобряемых поступках не замечен. Кроме того, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания по делу. 

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, выражено еще на стадии предварительного следствия, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая в настоящее время претензий к обвиняемому не имеет и которая расценивает предпринятые обвиняемым ФИО2 меры по заглаживанию причиненных ей страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 236 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНСЕР (MITSUBISHI LANCER), государственный регистрационный знак *** – оставить в распоряжение ФИО2;

- карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1, карту стационарного больного *** на имя ФИО2 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская городская больница ***».

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья