Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - Губина Я.Ю.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому недостроенный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Им также принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому два земельных участков: земельный участок площадью 400 кв.м и земельный участок площадью 664 кв.м, на которых расположен жилой дом. 

Спорный жилой дом лит. «А», «А1», «А2», «А3», «А4», был построен ФИО5, наследниками которого они являются, на основании разрешительного письма, выданного отделом Главного архитектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при жизни ФИО5 не успел завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

После смерти ФИО5 они завершили строительства жилого дома и обратились в Администрацию Красногорского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о разрешении ввода дома в эксплуатацию, но получили отказ, в котором им рекомендовано было обратиться в суд. 

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4 общей площадью жилого помещения 113,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Сабурово, 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истцов, адвокат ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес>, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав объяснения явившейся стороны, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, находит исковые требования ФИО1, Р.В., Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Красногорского нотариального округа 

<

адрес>, ФИО7, зарегистрированного в реестре за №.

Право общей долевой собственности на указанный недостроенный жилой дом зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам дела указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1064 кв.м, который состоит из двух земельных участков: земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020214:17 и земельного участка площадью 664 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020214:66.

Оба земельных участка принадлежат истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.

Согласно техническому паспорту, составленному Красногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом состоит из следующих помещений: жилая комната № площадью 14,6 кв.м, кухня № площадью 5,6 кв.м, коридор № площадью 5,5 кв.м – в основном строении лит. «А»; гараж № площадью 13,8 кв.м, тамбур № площадью 4,4 кв.м – в жилой пристройке лит. «А1»; санузел № площадью 6,2 кв.м – в жилой пристройке лит. «А2»; прихожая № площадью 15,0 кв.м – в пристройке лит. «А3»; холл № площадью 10,2 кв.м - в пристройке лит. «А4»; жилая комната № площадью 13,8 кв.м, жилая комната № площадью 13,9 кв.м – в основном строении второго этажа лит. «А»; холл № площадью 10,1 кв.м – в пристройке второго этажа лит. «А4». 

<

адрес> всех частей здания составляет 113,1 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения – 113,1 кв.м, в том числе жилая площадь – 42,3 кв.м. 

Из материалов дела усматривается, что указанный жилой дом был построен на основании разрешительного письма, выданного отделом Главного архитектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5, наследниками которого являются истцы. Однако при жизни ФИО5 не успел завершить строительство жилого дома, и истцы завершили его строительство.

Материалами дела установлено, что истцы предпринимали меры к узаконению жилого дома, обратившись с заявлением в Администрацию Красногорского муниципального района 

<

адрес>, однако получили отказ, в котором им было рекомендовано обратиться в суд.

Суд полагает, что имеются законные основания для признания за истцами права общей долевой собственности на указанный жилой дом по следующим основаниям. 

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы при возведении спорного жилого дома общей площадью 113,1 кв.м, состоящего из строений лит. А.А1, А2, А3, А4 не нарушены нормативные требования, строения жилого дома отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям. 

Возведенные строения жилого дома имеют достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением указанных строений права и интересы третьих лиц не нарушаются в части соблюдения требований нормативных документов по строительству и могут и далее безопасно эксплуатироваться. Жилой дом расположен в границах принадлежащих истцам земельных участков.

У суда нет оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, достаточную квалификацию и опыт работы в области строительства. 

С учетом собранных по делу доказательств имеются законные основания для признания за истцами права собственности на указанный выше жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, поскольку жилой дом возведен в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка, разрешенное использование которого – индивидуальное жилищное строительство, позволяет производить строительство жилых строений и служебных построек.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью всех частей здания 113,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 113,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: жилая комната № площадью 14,6 кв.м, кухня № площадью 5,6 кв.м, коридор № площадью 5,5 кв.м – в основном строении лит. «А»; гараж № площадью 13,8 кв.м, тамбур № площадью 4,4 кв.м – в жилой пристройке лит. «А1»; санузел № площадью 6,2 кв.м – в жилой пристройке лит. «А2»; прихожая № площадью 15,0 кв.м – в пристройке лит. «А3»; холл № площадью 10,2 кв.м - в пристройке лит. «А4»; жилая комната № площадью 13,8 кв.м, жилая комната № площадью 13,9 кв.м – в основном строении второго этажа лит. «А»; холл № площадью 10,1 кв.м – в пристройке второго этажа лит. «А4». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Я.Ю. Губин