Судья Орехов В.Ю. Дело №22-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Николаевым А.М. 

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Турбина Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильковой В.Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.02.2023года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Турбина А.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> рождения, уроженки 

<

Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, работающей ИП «

<

ФИО>1», имеющей среднее образование, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, содержание постановления, апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора, просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления, адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования 

<

ФИО>1 обвиняется в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство адвоката 

<

ФИО>8, уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, прекращено по основаниям ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 15 дней после вступления постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Василькова В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017года №2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. По смыслу закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ и достаточны ли эти меры для уменьшения общественной опасности содеянного. Данные требования судом нарушены, поскольку судом констатировано лишь наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, без выяснения и уточнения объекта преступного посягательства, а также конкретных действий лица для возмещения ущерба, которые изменили степень общественной опасности. Также судом не учтено, что 

<

ФИО>1 обвинялась в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, совершенное в сфере экономики и экономической деятельности. Указанные судом в постановлении обстоятельства не свидетельствуют о предпринятых 

<

ФИО>1 активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства, в том числе, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение ущерба лицом. Кроме того, в материалах уголовного дела и принятом судом постановлении о прекращении уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых 

<

ФИО>1 действий по заглаживанию причиненного вреда. Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение 

<

ФИО>1 от уголовной ответственности. Просит постановлении суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Подсудимой 

<

ФИО>1 поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу Закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех вышеуказанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ. Суд удовлетворил ходатайство адвоката, прекратил уголовное дело, назначил 

<

ФИО>1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что она ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признала вину, является гражданкой РФ, положительно характеризуется, вред загладила путем пожертвования денежных средств в детские Государственные учреждения РФ. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №2257-О от 26.10.2017года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При вынесении решения, судом не учтено, что объектом преступления, совершенного 

<

ФИО>1, является законная экономическая деятельность, в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть совершено преступление в сфере экономики. Обстоятельства совершенного преступления в совокупности с изложенными выше, свидетельствуют о том, что инкриминируемые органами следствия противоправные действия 

<

ФИО>1 нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что обвинение 

<

ФИО>1 в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, признание вины и заглаживание вреда путем пожертвования денежных средств в детские Государственный учреждения РФ в сумме 10.000рублей, не являются достаточными основаниями для вывода о заглаживании ею вреда, причиненного преступлением, отнесенным к категории преступлений против законной экономической деятельности, и соответственно возможности применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, постановление суда - отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.24. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.02.2023года в отношении 

<

ФИО>1 отменить, апелляционное представление государственного обвинителя 

<

ФИО>6 – удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко