Дело № 2-195/2025

УИД: 07RS0004-01-2024-002531-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бери Рули» о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бери Рули» о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (далее -Арендатор) и ООО «Бери Рули» (далее - Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство 

<

данные изъяты>), принадлежащий Арендодателю на праве собственности. Стоимость ТС с учетом нормальной амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составила 920 000 рублей. Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает ТС в технически исправном состоянии. ТС передано Арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В момент подписания договора недостатков технического характера, незафиксированных в акте приема-передачи автомобиля, истцом выявлено не было. Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации ТС обнаружились недостатки и несоответствия, наличие битых и крашеных элементов на кузове ТС, наличие следов сварочных швов, которые по мнению Истца являются существенным недостатком, и о котором Истцу не было известно в момент подписания договора и приема ТС. Данные недостатки стали очевидны спустя 8 месяцев эксплуатации ТС.

ТС возращено Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, копия которого Истцу Ответчиком не вручалась. 

Указанные обстоятельства, как полагает Истец, позволяют в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора и возврата Ответчиком денежных средств, выплаченных Истцом Ответчику в качестве выкупных платежей и денежных средств, внесенных в качестве страхового депозита согласно п. 2.1 договора.

Также в исковом заявлении Истец указал, что у него отсутствует возможность проведения экспертного исследования оценки качества ТС, поскольку на момент подачи искового заявления ТС не находилось в его владении.

Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию данной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Однако должной реакции со стороны ответчика не последовало. 

Ссылаясь на нормы ч.ч. 1,2 ст. 4, ч.ч. 1,2 ст. 10, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 18, ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Бери Рули» денежные средства в размере 253 000 рублей, внесенных за выкуп ТС, неустойку в размере 253 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бери Рули» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бери Рули».

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендатор) и ООО «Бери Рули» (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает указанный автомобиль в аренду с последующим выкупом. Стоимость автомобиля с учетом нормальной амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 920 00 рублей.

Согласно п. 2.1 договора первоначальный взнос составляет 70 000 рублей, который состоит из арендной платы в размере 20 000 рублей, взноса на выкуп в размере 20 000 рублей, страхового депозита в размере 30 000 рублей.

Ежемесячный платеж составляет 40 000 рублей, который состоит из арендной платы в размере 20 000 рублей в месяц и взноса на выкуп ТС в размере 20 000 рублей в месяц (п. 2.2 договора).

Внесение указанного платежа должно осуществляться арендатором до 15 числа каждого календарного месяца (п. 2.3 договора).

Договор аренды с последующим выкупом подписан сторонами, что свидетельствует о их согласии со всеми его условиями.

Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесено 70 000 рублей.

В последующем истец ежемесячно вносил платежи по договору, в том числе выкупные платежи, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено выкупных платежей на сумму 253 000 рублей, а также внесен страховой депозит в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ТС ответчику по акту приема-передачи, копия акта приема-передачи представлена ответчиком в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил принять меры по досудебному урегулированию вопроса возврата платежей, внесенных в качестве выкупной стоимости ТС, поскольку ТС передано истцу в состоянии ненадлежащего качества, с дефектами на кузове ТС, следами сварных и покрасочных работ. До настоящего времени досудебная претензия ответчиком не удовлетворена. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности при передаче ТС от ответчика к истцу ответчиком не была доведена истцу информация о реальном состоянии ТС и его недостатках, таким образом, ответчик не довел до истца достоверную информацию о товаре в соответствии с положениям ст. 10 названного Закона.

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство, переданное по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, использовалось истцом в деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Кроме того, как следует из определения 

<

адрес> и суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях для извлечения прибыли. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон договора не могут быть применены, в данном случае подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, по условиям договора истцу передан в аренду бывший в употреблении автомобиль.

До заключения договора аренды с последующим выкупом истец осмотрел транспортное средство, получил полную и достоверную информацию о нем, о чем свидетельствует подписание истцом ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи ТС в момент заключения договора. 

С момента передачи автомобиля ответчиком истцу у последнего имелось достаточное количество времени для самостоятельной проверки его технического состояния и фиксации результатов проверки, чего не было сделано истцом в течении всего времени действия Договора.

Таким образом, истец, получив автомобиль по договору, с момента его передачи имел возможность предоставить автомобиль на диагностику в любой сервисный центр или автоцентр. Однако такую возможность истец не использовал, а продолжал эксплуатировать автомобиль в течение 11 месяцев, уплачивая ежемесячно взносы согласно договору.

Истец добровольно подписал договор, акт приема-передачи в день заключения договора, претензий к качеству и внешнему виду автомобиля не выразил ни в день подписания договора, ни по прошествии длительного периода времени с момента передачи ему автомобиля.

Истец подписанием акта приема-передачи автомобиля подтвердил, что в день заключения договора ему переданы все документы на автомобиль, проверены внешний вид и состояние ТС, что свидетельствует об осведомленности истца в день заключения договора о всех технических характеристиках автомобиля.

Акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ также подписан истцом собственноручно без замечаний и не содержит каких-либо сведений о наличии в автомобиле поломок, неисправностей, повреждений или иных дефектов. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших истцу проверить еще до заключения договора обстоятельства, на которых он обосновывает свои исковые требования, такие как, наличие сварочных швов, наличие крашеных элементов, не представлено. Заключая договор, истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив техническое состояние автомобиля, путем диагностики автомобиля в любом сервисном центре. 

Доказательств, подтверждающих умышленное введение истца стороной ответчика в заблуждение относительно состояния автомобиля, состояния лакокрасочного покрытия, истцом не представлено.

При заключении договора истцу было известно, что ему передается в аренду с последующим выкупом автомобиль бывший в употреблении, поскольку в акте приема-передачи ТС и в условиях договора имеются сведения о существенном пробеге ТС (согласно п. 1.1. договора и акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом – 57 629 км), а потому у него имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового автомобиля. 

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал о недостатках автомобиля, указанных истцом в иске, и намеренно не сообщил о них истцу, доказательств того, что такие недостатки могут препятствовать нормальной эксплуатации автомобиля.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, изложенное в исковом заявлении, что дефекты ТС выявлены истцом спустя 8 месяцев пользования ТС (при общем периоде пользования им № месяцев), однако истец не проявил и в этом случае должной осмотрительности и осторожности и не предпринял мер к проведению им самостоятельно экспертизы для подтверждения заявленных недостатков ТС в период пользования им ТС с момента выявления этих недостатков и до момента передачи ТС обратно ответчику. Более того, в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при возврате ТС, истец никаким образом не указал на какие-либо дефекты и недостатки ТС. В ходе судебного разбирательства истцом также не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия дефектов в ТС и времени их возникновения. 

Таким образом, истец по своей воли и без понуждения подписал договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласился с его условиями, подписал акт приема-передачи автомобиля и также согласился с техническим состоянием и характеристиками автомобиля, которые в дальнейшем в течении долгого периода времени нареканий со стороны истца не вызывали.

Как установлено судом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, предусматривающим правоотношения сторон как по аренде имущества, так и по его последовательному приобретению в собственность. Положениями договора в части его арендных правоотношений предусмотрено увеличение размера арендной платы в случае досрочного расторжения договора, т.е. данная норма регулирует исключительно его арендную часть. При этом ни одно положение заключенного договора не отменяет нормы о выкупных платежах, внесенных истцом. 

Увеличение же размера арендной платы за прошедшие периоды по условиям п. 7.3 договора согласовано сторонами в заключенном договоре и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации, поскольку условие об изменении размера арендной платы даже после расторжения договора не запрещено ни одним нормативным правовым актом, при такой правовой конструкции стороны договора действовали из имевшихся у них договоренностей, не противоречащих закону.

Таким образом, любое условие договора, прямо не запрещенное законом, согласуется с принципом свободы договора, и подлежит применению, если стороны его согласовали.

С учетом действия п. 7.3 договора ответчик произвел перед истцом зачет по возросшим арендным платежам платежами, внесенными в стоимость выкупа ТС. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3-10020/2024.

С учётом изложенного, суду не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 253 000 рублей, оплаченных по договору аренды транспортного средства.

Ввиду того, что нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлен, во взыскании неустойки в сумме 253 000 рублей и штрафа, морального вреда в сумме 5 000 рублей следует отказать. 

Требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № также удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом, стороны указанного договора своими конклюдентными действиями обоюдно прекратили исполнять взятые на себя договорные обязательства, в частности, истец (Арендатор) передал ТС ответчику по акту приема- передачи ТС, прекратил пользование ТС и перестал вносить арендные и выкупные платежи, в свою очередь ответчик принял ТС от истца, арендные и выкупные платежи истцу не начислял и не заявлял о их взыскании с истца. 

Также суд не находит и оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд с учетом указанных норм ГПК РФ находит, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Бери Рули» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 253 000 рублей, морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки в сумме 253 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева