Дело № 44RS0026-01-2021-001074-08 

(2а-711/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Н.В.Ронжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району) ФИО1, оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1000 руб. 

В ходе судебного разбирательства поддержал лишь требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что исполнительский сбор взыскан без учета времени на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без своего участия. Поддержал исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, после вручения постановления о расчете задолженности он находился на больничном листе по уходу за ребенком, не имел возможности выплатить алименты за апрель, выплатил после получения пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 иск не признала. Пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление было направлено должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о его получении должником нет, но о факте возбуждения исполнительного производства ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность по алиментам, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление. На следующий день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника и исполнительное производство было окончено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 иск не признала, представив письменные возражения. Считала, что поскольку должник на ДД.ММ.ГГГГ не представил доказательства невозможности исполнения исполнительного документа с учетом расчета задолженности, то взыскание исполнительского сбора является законным.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства до ФИО5 не доводилось, она сама получила его с большим опозданием. Выплатить рассчитанную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ должник не имел возможности, сидел с больным ребенком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 на исполнение в ОСП по ВАПД поступил исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО5.

Ответчик ФИО1 сообщила суду, что данное постановление направлялось должнику по адресу: 

<

адрес>, поэтому оно доводилось до должника надлежащим образом. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован в Костроме лишь по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Именно в данном жилом помещении он реально проживает, что лично указал в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ и полученным лично административным ответчиком ФИО1.

Несмотря на реальную возможность вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику при получении письменного объяснения, ФИО1 это сделано не было, что она подтвердила в судебном заседании.

Не было это сделано и при вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 постановления об определении задолженности по алиментам, вынесенного ФИО1 в этот же день.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Постановлено взыскать с ФИО5 исполнительский сбор в размере 1000 руб., мотивировкой данного решения указан имеющийся остаток основного долга (задолженности по сводному исполнительному производству) в сумме 4575,36 руб.

Данное постановление старшим судебным приставом, что установлено в ч.2 ст.112 вышеуказанного Федерального закона, не утверждено, данных об этом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 с направлением его для исполнения в сектор сопровождения военных пенсий Регионального центра в 

<

адрес>.

В этот же день исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу прямого указания закона возможность взыскания исполнительского сбора законом связывается с моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку именно в данном постановлении устанавливается срок исполнения, составляющий одни сутки со дня получения постановления. Именно в данном постановлении разъясняется возможность взыскания исполнительского сбора и о том, какие действия должен совершить должник для того, чтобы такое решение не принималось.

Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Таким образом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалась, то его вина в непогашении задолженности по алиментам, исходя из произведенного расчета задолженности, в не сообщении судебному приставу о невозможности исполнения, отсутствует. Суд принимает также во внимание, что согласно подтвержденным документом сведениям ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался уходом за больным ребенком.

Не принималась во внимание при принятии обжалуемого решения позиция взыскателя, еще ДД.ММ.ГГГГ сообщившего о погашении задолженности по алиментам, представляющей соответствующие документы, и просившей об окончании исполнительного производства. Не принималось во внимание ходатайство взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа по месту получения должником военной пенсии, постановлением административного ответчика ФИО1 в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ отказано, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Все вышеуказанные нарушения позволяют суду признать обжалуемое постановление незаконным, следовательно, не подлежащим исполнению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что реально исполнительский сбор с ФИО5 не взыскивался, то необходимости указания на устранение нарушенных прав должника в исполнительном производстве в порядке ч.10,11 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.А.Карелин