ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 18 октября 2017 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: 

председательствующего - судьи Сультимовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ... Улан-Удэ ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сорокиной О.П., представившей удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3 , его защитника – адвоката Яжиновой Ж., представившей удостоверение ..., ордер ... от 12.10.2017г., 

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 , , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное, находясь по адресу: ..., в ходе чего около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знавшего, что на строящемся объекте, расположенном по адресу: ..., имеется сварочный кабель, принадлежащий ООО СК « », из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного кабеля, о чем он предложил ФИО3 . Последний, из корыстных побуждений, согласился на предложение ФИО2, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО2.

Реализуя данный совместный умысел, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут подошли к охраняемому строящемуся объекту ООО СК « », расположенному по адресу: ..., где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, путем свободного доступа через неогороженный проем в заборе прошел на указанный охраняемый строящийся объект, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, а ФИО3 остался перед входом на территорию, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить ФИО2 об этом. Далее, продолжая совместный преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 , умышленно, тайно похитил сварочный кабель марки КГ-ХЛ 1*50, длиной 16 метров, стоимостью 372 рубля за 1 метр, на общую сумму 5952 рубля, белый мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ООО СК « ».

С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО СК «Монолит» имущественный вред на сумму 5952 рублей.

Следствием действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

От представителя потерпевшего Ц.Ж.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, поскольку обвиняемые принесли извинения, полностью возместили ущерб, претензий к ним не имеет, достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что они полностью признают вину в совершении преступления, раскаиваются. Заявленное представителем потерпевшего ходатайство поддержали и заявили, что возместили причиненный ущерб, принесли извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ им ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию они не возражают. 

Защитники Сорокина О.П., Яжинова Ж. просили суд ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить и уголовное дело в отношении их подзащитных, не судимых, примирившихся с потерпевшим, возместившим причиненный вред, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Свободное волеизъявление представителя потерпевшего Ц.Ж.Д. , а также то, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление средней тяжести впервые, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254п.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – сварочный кабель КГ-ХЛ 1*50, длиной 16 метров, белый мешок – оставить за Ц.Ж.Д. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд ....

Судья И.В. Сультимова