Судья Фазлиахметов И.Р. 

Дело № 22К-6138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. в защиту обвиняемого С. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 сентября 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение С. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2023 года следователем Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении С. по факту покушения на убийство Ч., то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение в покушении на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ.

Следователь Нытвенского межрайонного СО СУ СК России по Пермскому краю М. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 ноября 2023 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. находит постановление суда незаконным и ставит вопрос об его отмене. Считает, что суд не принял во внимание положения ст. 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывающие на обязанность суда в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в инкриминируемом преступлении С. вину не признает, отрицает наличие умысла на убийство, поскольку удар ножом нанес в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял и унижал его, а затем нанес ему со спины кулаком несколько ударов в бок и по лицу, после чего Ч. самостоятельно покинул помещение кухни, он его не преследовал и не пытался добить или убить, хотя его действия никто не пресекал и не мешал ему. При таких обстоятельствах считает квалификацию действий С. искусственно завышенной, усматривая в его действиях превышение пределов необходимой обороны или умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, тяжесть которого на данный момент не определена, судебно-медицинская экспертиза не проведена, делая из этого вывод, что дело расследуется следственным органом с нарушением правил подследственности. Считает несостоятельными выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, исходя только из того, что они проживают в одном общежитии. Полагает, что суд необоснованно отказал в возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя С. имеет постоянное место жительства в п. Уральский, ул. ****, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют, намерений скрываться не высказывал и попыток к тому не предпринимал, положительно характеризуется, спиртные напитки не употребляет, с соседями поддерживает ровные отношения, за исключением потерпевшего Ч., который злоупотребляет алкоголем и провоцирует конфликты. Полагает, что указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения, об отмене которого в жалобе и ставится вопрос с применением более мягкой меры пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора Нытвенского района Дерешок Ю.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого С. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, а также обстоятельства расследуемого дела и данные о личности обвиняемого, который не имеет семьи, официально не трудоустроен и стабильного источника дохода не имеет, проживает в одном с потерпевшим общежитии и длительное время находится с ним в конфликтных отношениях, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска продолжения им противоправных действий, возможности скрыться от следствия и суда под страхом грозящего наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, чем воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Судебное решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о невозможности избрания С. иной, более мягкой меры пресечения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом судья располагал сведениями о личности обвиняемого, наличии у него места жительства и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Утверждение стороны защиты, что мера пресечения С. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обвинение С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, а ссылки на невиновность в инкриминируемом преступлении предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения не являются, поскольку вопросы обоснованности предъявленного обвинения разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей с учетом его состояния здоровья, в судебном материале не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ, то доводы жалоб о нарушении правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, являются необоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий