Судья Магомедова Д.М. дело №к-227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО6,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым избрана в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, гражданки РФ, не работающей, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО1, которые просили отменить постановление суда и избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь ФИО5 

<

дата> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Как следует из ходатайства следователя, уголовное дело № возбуждено 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по подозрению в котором ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержана 

<

дата> 

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Свое ходатайство следователь обосновывает тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить как незаконное, необоснованное и избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. 

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой. Недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения» без анализа этих материалов.

С учетом того, что ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признала полностью, оказала содействие следствию в изобличении других участников преступления, которые допрошены, данное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления, при этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможность назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия, находясь на свободе, - не может служить основаниемдля избрания столь жесткой меры пресечения матери одиночкевоспитывающей малолетнего ребенка.

Защита полагает, данные предположения суда носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о ее вероятном поведении.

Сведения о том, что мать малолетнего ребенка - может скрыться от суда и следствия, к ходатайству следователя не приложены, и на судебном заседании при избрании меры пресечения не рассматривались, однако судом сделан вывод о том, что есть основания полагать, что ФИО1 скроется и ей предъявлено тяжкое обвинение.

Не приняты во внимание и ходатайство защиты о применении домашнего ареста и были представлены в суд правоустанавливающие документы, согласие собственника помещения, и им не дана им оценка.

Оценить насколько велик риск того, что обвиняемая продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. При оценке этого риска суд должен установить следующие обстоятельства: имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления; судим ли обвиняемый в прошлом за совершение умышленных преступлений, однако такие обстоятельства в материалах имеется.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу.

Безосновательный вывод суда о возможности скрыться от следствия и суда, и возможное назначение наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет не подтвержден объективными доказательствами по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, и этим суд предрешает возможное назначение наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, то есть не является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой вышеизложенным критериям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу уголовно-процессуального закона, таковым признается судебное решение, основанное на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и высказанных участниками процесса в ходе судебного заседания.

Впостановленииоб избрании меры пресечения в виде заключение под стражу должны быть приведены анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, основания и мотивы принятого решения. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст. 271 и 240 УПК РФ суд рассматривает ходатайства, заявленные в судебном заседании сторонами, выслушивает мнения сторон и принимает по ним, суд обосновывает свое решение только на тех доказательства, которые были предметом исследования или рассмотрения судом первой инстанции.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Так, согласно обжалованному постановлению, в его описательно-мотивировочной части не имеется вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1, имеется только выводы о законности возбужденного следователем ходатайства и наличии обоснованного подозрения, обвинения в причастности к преступлению по данному делу, а также о законности задержания лица.

Приведение судом в постановлении выдержек из требований норм закона и постановления Пленума ВС РФ не могут подменять выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1

При этом в постановлении суда отсутствует ссылка на материалы, исследованные судом, которые подтверждают наличие, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств, для избрания меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, вопреки требованиям ст.271 УПК РФ, суд согласно протоколу судебного заседания не обсудил в судебном заседании ходатайство защитника ФИО6 о приобщении к материалу Свидетельства о регистрации права на недвижимость, Свидетельство о рождении малолетнего ребенка обвиняемой ФИО1, справки-характеристики, не выслушав сторон по этому поводу, не принял решения о представленных документах.

Суд, вопреки требованию ст.240 УПК РФ, указал в постановление суда в обоснование для вывода о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, доказательства, которые не были исследованы, согласно протоколу.

Кроме того, в судебном заседании адвокат ФИО6 заявил, что в судебном заседании была допрошена ФИО7, которая обязалась предоставить жилье, принадлежащее ей обвиняемой ФИО1, на случай избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, однако ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда эти обстоятельства оценку не получили.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенные доводы защиты, установил, что действительно, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания ФИО7 была допрошена судом, и она показала, что согласна на предоставление жилья обвиняемой в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, однако ни протокол судебного заседания, ни постановление суда не содержит данные, указывающие на исследование судом указанных обстоятельств.

Материал ходатайства не содержит в себе данные о наличии либо отсутствии судимости обвиняемой ФИО1, не имеется в материале и характеристика на обвиняемую с места постоянного проживания или работы.

Доводы защиты, высказанные в суде, о наличии у обвиняемой малолетнего ребенка и обвиняемая для ребенка является единственным кормильцем, поскольку является матерью - одиночкой, суд оставил без обсуждения и оценки.

Кроме того, довод защиты о том, что ФИО1 признала вину, имеет постоянное место жительства, не судима, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступления, указала на лиц, реализовавших ей наркотические средства, что подтверждено исследованными судом материалами дела, суд также оставил без оценки в постановлении суда.

Таким образом, возражения адвоката и обвиняемой о незаконности ходатайства следователя, и их доводы судом были оставлены без какой-либо проверки и оценки в обжалуемом судебном решении. 

При указанных обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, кроме тяжести инкриминируемого деяния, органом следствия не приведено, их наличие судом при рассмотрении ходатайства следствия не проверено и не дано надлежащей оценки изложенным следователем в ходатайстве обстоятельствам, не приведено убедительных доводов о невозможности применения к обвиняемой иных, более мягких мер пресечения, и не дано должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой и обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении су

<

адрес>-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку при его принятии не в полной мере была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, касающиеся совокупности данных о личности обвиняемой.

Таким образом, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 являются существенными нарушениями закона, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку принятое судом первой инстанции постановление отменяется, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя повторно в установленные законном сроки и с учетом тяжести обвинения, вмененного ФИО1, считает необходимым избрать в отношении ней меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.22,389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал с ходатайством следователя в отношении обвиняемой ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На время рассмотрения данного ходатайства в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 12.02.2021г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжалованов судкассационной инстанции по правилам, установленным главами 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалоба на настоящее постановление, обвиняемая вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9