Дело № 2-216/2024 (2-1942/2023)

11RS0004-01-2023-003005-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 27 марта 2024 года дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 58 099 руб., судебных расходов в размере 1 942 руб. 97 коп. В обоснование требований указал, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, находившегося под управлением ФИО1 и автомобилем ****. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, сумма убытков составила 58 099 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией сумма убытков была возмещена. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию в пользу истца выплаченная потерпевшему в счет возмещения вреда сумма 58 099 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, ФИО2

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы об административном правонарушении в отношении ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в районе ********** в г. Печора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, находившегося под управлением ФИО1 и автомобилем ****, под управлением владельца ФИО2

Согласно протоколу ********** об административном правонарушении от 10.08.2020г. на ФИО1 возложена ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

**.**.** постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «ВСК» и собственником транспортного средства **** ФИО2, был заключен договор ОСАГО, полис серии №... ****).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ККК 3008571518).

**.**.** ФИО2 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Страховщик признал происшествие страховым случаем и **.**.** выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 58 099 руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (****).

По требованию САО «ВСК» № №... от **.**.** АО «СОГАЗ» выплатил **.**.** САО «ВСК» денежные средства в размере 58 099 руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**. 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Подпунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от **.**.**.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, у истца возникло право регрессного требования о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям. 

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 41-КГ21-47-К4. 

В связи с чем, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение, то есть с 22.09.2020 года и последним днем для подачи искового заявления – 22.09.2023 года. 

Поскольку исковое заявление подано в суд 24.11.2023 года, срок исковой давности истцом пропущен. 

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось направлением в адрес ответчика досудебной претензии, являются несостоятельными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для страховщика, предъявившего требования к причинителю вреда в порядке регресса, а потому приостановление течения срока исковой давности не имело место быть. 

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 03.04.2024 года