Дело № 2-2601/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего – судьи Карманова К.А., 

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С., 

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, представителя ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - ФИО4, представителя ГБУ «Севастопольский Автодор» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Департаменту городского хозяйства Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, Правительство Севастополя, государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув», Департамент капитального строительства города Севастополя, государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», о понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- обязать Департамент городского хозяйства 

<

адрес> исполнить возложенные на него обязанности по контролю исполнения исполнителем работ, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ;

- понудить ответчика к поиску исполнителя работ и обязать его восстановить нарушенное асфальтовое покрытие дороги в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении участка по 

<

адрес>. ФИО7 от перекрестка остановки «Техническая Библиотека - Архив» до перекрестка остановки «Славянский Рынок - Океан» включительно в течение 1 одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- привлечь Департамент городского хозяйства 

<

адрес> за должное или недолжное исполнении своих служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2022 по 2023 гг. от перекрестка по 

<

адрес>. ФИО7, остановка «Техническая библиотека» до перекрестка перед остановкой «Славянский Базар – Океан» проводились ремонтные работы по центру автодороги. После их окончания исполнителем в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ не проведены мероприятия по восстановлению благоустройства, а именно не выполнены работы по восстановлению покрытия проезжей части большими картами. Ответчик, на которого возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в сфере городского благоустройства, надлежащих мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению асфальтового покрытия на указанном выше участке проезжей части не предпринимает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указал, что обязанность по восстановлению благоустройства после произведенных строительных и ремонтных работ, согласно Правилам благоустройства 

<

адрес>, возложена на организацию, производившую такие работы, а не на Департамент городского хозяйства 

<

адрес>. В данном случае на участке дороги проводились строительные работы ООО «Аквапрув» в рамках государственного контракта, стороной которого ответчик не является. Также указал на то, в рамках осуществления работ по данному контракту Департамент городского хозяйства 

<

адрес> ордера на выполнение земляных работ не выдавал, поскольку контракт касается производства строительных работ, для осуществления которых выдается соответствующее разрешение. 

Представители третьих лиц ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» и ГБУ «Севастопольский Автодор» в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поддержали позицию представителя ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения II технической категории 67 Н-259 «

<

адрес>», в состав которой входит спорный участок автомобильной дороги, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес> и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>» в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден Порядок организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес> (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет ГБУ «Севастопольский Автодор» в рамках доведенного государственного задания на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно п. 17 Порядка, при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог автомобильные дороги, подлежащие содержанию, передаются по акту приема-передачи ГБУ «Севастопольский Автодор».

В целях реализации п. 17 Порядка спорная автомобильная дорога передана ГБУ «Севастопольский Автодор» для проведения работ по содержанию и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена за ответственным мастером дорожных участков ГБУ «Севастопольский автодор».

Согласно доводам истца, на участке дороги по 

<

адрес>. ФИО7 от перекрестка остановки «Техническая Библиотека – Архив» до перекрестка остановки «Славянский Рынок - Океан» проведены земляные работы в соответствии с Порядком проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории 

<

адрес>, утвержденным постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок). 

В результате таких работ было повреждено асфальтовое покрытие, которое в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка, предусматривающего обязанность исполнителя работ восстановить нарушенное благоустройство, до настоящего времени не восстановлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ГС «ЕДКС» и ООО «Аквапрув» заключен государственный контракт №-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода 

<

адрес>. ФИО7, 90 – 

<

адрес> (Цирк), Ду 600 мм». 

В целях реализации названного контракта на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес>, и ГКУ 

<

адрес> «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС»), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, в состав которого входит спорный участок дороги по 

<

адрес>. ФИО7, передан в безвозмездное пользование ГКУ ГС «ЕДКС».

Из ответа ГКУ ГС «ЕДКС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что участок автомобильной дороги по 

<

адрес>. ФИО7 в 

<

адрес>, от перекрестка остановки общественного транспорта «Техническая библиотека – Архив» до перекрестка остановки общественного транспорта «Славянский рынок – Океан» является частью дороги, на котором выполнялись строительных работы в рамках Контракта. До настоящего времени контракт находится на стадии исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Севастопольский автодор» проведено обследование автомобильной дороги 67 Н-259 

<

адрес> между остановками «Техническая библиотека» и «Океан» и 67 Н-264 по 

<

адрес> (дублер, четная сторона) от 

<

адрес> до 

<

адрес>, по результатам которого выявлены просадки покрытия проезжей части в местах производства работ по прокладке (ремонту) инженерных коммуникаций в районе домов №№, 70, 130,136 по 

<

адрес>.ФИО7, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на ненадлежащий контроль со стороны Департамента городской хозяйства 

<

адрес> за соблюдением вышеназванного Порядка проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории 

<

адрес>, и как следствие не устранение имеющихся дефектов дорожного покрытия, полагает необходимым в судебном порядке обязать ответчика принять меры по восстановлению спорного участка дороги, как то предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка.

Вместе с тем, из содержания вышеупомянутого государственного контракта и представленной суду строительной документации следует, что работы по реконструкции водовода 

<

адрес>. ФИО7, 90 – 

<

адрес> (Цирк), Ду 600 мм относятся к строительным и осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вопреки суждению истца, к такому виду работ, осуществляемых, в том числе на спорном участке, не применим Порядок проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительство, на территории 

<

адрес>, утвержденным постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчиком ордера на проведение земляных работ на автомобильной дороге по 

<

адрес> в городе Севастополе от остановки общественного транспорта «Техническая библиотека - Архив» до перекрестка остановки общественного транспорта «Славянский рынок - Океан», не выдавалось, государственные контракты, договоры на выполнение строительных работ на вышеуказанной автомобильной дороге не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не приведет к исполнению решения последним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Более того, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что государственный контракт, в рамках которого ООО «Аквапрув» проводило строительные работы, в том числе на вышеуказанном участке дороги, до настоящего времени не завершен. В своем письме за исх. №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквапрув» уведомило о выполнении мероприятий по благоустройству по 

<

адрес>. ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Севастополя о понуждении к выполнению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов