РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/2018 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 16Gb, IMEI: №, стоимостью 37 791 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара надлежащего качества. Ответ на претензию выдан в день подачи требования. ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика была проведена проверка качества товара, дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 37 791 руб., за экспертизу в размере 8 500 руб., за юридические услуги – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., а также проценты по кредиту, были возмещены истцу. Товар с оригиналами документов на него были переданы ответчику.

Расходы по проведению экспертизы и по оказанию юридических услуг были возмещены истцу не полностью.

Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением экспертизы товара в сумме 2 500 руб., 

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению товароведческой экспертизы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 709, 78 руб., 

довзыскать расходы по оплате услуг представителя по договору ЮА-147 в размере 1 000 руб., 

расходы по представлению интересов в суде по доп.соглашению к договору в размере 5 000 руб.

компенсацию морального вреда 2 000 руб., 

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены. 

Ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен, из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признает, указав, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 37 791 руб., за экспертизу в размере 8 500 руб., за юридические услуги – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., а также проценты по кредиту, были выплачены истцу, товар ответчику передан.

После подтверждения наличия дефекта, возврат денежных средств за товар был произведен. Считает требования о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы, штрафа необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить. 

?????

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 16Gb, IMEI: №, стоимостью 37 791 руб. 

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара надлежащего качества. Ответ на претензию выдан в день подачи требования. ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика была проведена проверка качества товара, дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 37 791 руб., за экспертизу в размере 8 500 руб., за юридические услуги – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., а также проценты по кредиту, были возмещены истцу. 

Сторонами не оспаривается, что денежные средства истец получил, телефон ответчику возвратил.

В обоснование требований истец указывает, что расходы по проведению экспертизы и по оказанию юридических услуг были возмещены истцу не полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 11 000 рублей, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности требований. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата за экспертизу, в размере 8 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные расходы на оплату исследования товара в размере 2 500 руб. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по проведению товароведческой экспертизы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 709, 78 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Учитывая удовлетворение требований ответчиком, до обращения истца в суд, в том числе выплату в счет компенсации морального вреда в размере 300 руб., суд, считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда достаточна для восстановления прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг представителя по договору № об оказании юридических услуг в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу сумма в счет возмещения указанных расходов – 1 000 руб. Истец просит довзыскать расходы по оплате услуг представителя по договору № в размере 1 000 руб.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических услуг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 5 000 руб., которые истец просит также взыскать с ответчика.

Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оказанию истцу юридической помощи, сумму 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья