Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1312/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 мая 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

подсудимого С.,

защитника подсудимого С. – адвоката Плохих А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плохих А.В. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2025, которым в отношении

С., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, на срок 6 месяцев, то есть до 30.09.2025, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого С. и его защитника – адвоката Плохих А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

31.03.2025 уголовное дело в отношении С. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения и назначено к рассмотрению на 22.04.2025.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2025 в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого С. – адвокат Плохих А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Плохих С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что в качестве обоснования избрания вида меры пресечения судом указано лишь то, что С. в случае избрания в отношении него иной меры пресечения может скрыться от суда. Указанный довод не подтвержден документально и не может служить основанием для избрания домашнего ареста. Доказательств о намерении С. скрыться не имеется, сам С. наличие таких намерений отрицает. За все время нахождения под домашним арестом запреты или ограничения не нарушил. 

Отмечает, что после поступления уголовного дела в суд домашний арест в отношении С. не продлевался, между тем, зная, что с 06.05.2025 в отношении него нет никакой меры пресечения, не скрылся, явился в суд для участия в судебном заседании.

В резолютивной части постановления указано, что мера пресечения избрана сроком на 6 месяцев, т.е. до 30.09.2025 из чего непонятно на какой срок избрана мера пресечения на 6 месяцев или до 30.09.2025.

Кроме того, приводит доводы о неверной квалификации действий С., ссылаясь на частичное признание им своей вины и доказательства по делу, указывает о необходимости квалификации действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, исключающей применение меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыганков Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, судимости не имеет, страдает хроническим заболеванием /__/.

Вместе с тем, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, С. может скрыться от суда, и принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 107 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для избрания меры пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий С. не относятся к предмету судебного разбирательства по мере пресечения и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. Частичное признание С. своей вины, вмешательства в состоявшееся судебное решение не влечет, так как вопросы о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также обоснованности квалификации инкриминируемого деяния не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о мере пресечения и могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание характер инкриминируемого С. преступления, не усматривает оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Сведений о наличии у С. тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, а равно домашний арест, избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий")

Таким образом суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, с учетом наличия соответствующих оснований, избрал С. меру пресечения в виде домашнего ареста на 6 месяцев, но исчисляя с момента поступления дела в суд, поэтому до 30.09.2025. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06.05.2025 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плохих А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин