...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 сентября 2017 г. г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Ворошиловой А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Лапшова М.А., в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> капитана ФИО2, 

<

данные изъяты> начальника группы обслуживания,

установил:

водитель ФИО2, 2 марта 2017 г. в 00 час. 05 мин. у дома № 64 на ул. ФИО3 в г. Челябинске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в ночь с 1 на 2 марта 2017 г. в г. Челябинске управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Припарковав автомобиль возле дома № 64 на ул. ФИО3 стал употреблять коньяк, примерно через 10 минут к его автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудники полиции стали оформлять в отношении него административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отказался подписывать протокол об отстранении транспортным средством, от освидетельствования не отказался, в связи с тем, что выпил, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Однако вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в 00 час. 05 мин 2 марта 2017 г. в г. Челябинске возле дома №64 на ул. ФИО3, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении ФИО2 от управления указанным транспортным средством следует, что основанием к отстранению явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивости позы и нарушение речи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в 00 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер было установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора 0,467 мг/л), с результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный материал, Ж., инспектор полка ДПС ГИБДД г. Челябинска, пояснил, что в ночь с 1 на 2 марта 2017 г. в г. Челябинске он совместно с инспектором Б. находился в наряде в микрорайоне «Парковый», на пересечении улиц Скульптора Головницкого и ФИО3, когда его напарник при помощи жезла попытался остановить автомобиль 

<

данные изъяты>, однако водитель проигнорировал и продолжил движение. В связи с чем сразу проследовали за данным автомобилем, который, не исчезая из поля зрения, проехав со скоростью 30-40 км/час около 300 метров по грунтовой дороге переходящей в асфальтовое покрытие, припарковался возле дома №64 по ул. ФИО3. Ехали за данным автомбилем не более одной минуты. Подъехав к остановившемуся автомобилю, они стали общаться с водителем, который вышел на улицу. Из-за неустойчивой походки и запаху алкоголя изо рта водителя ФИО2, стали составлять в отношении него административный материал, для чего водители двух проезжавших мимо автомобилей были приглашены в качестве понятых и в присутствии последних ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему сразу же было предложено с помощью Алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель не отказался. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО2, с результатом которого, водитель согласился. В связи с чем им, Ж., в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД г. Челябинска Б., который при этом добавил, что действительно после не выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> его требования об остановке, проехали около 300 метров за данным транспортным средством, остановившемся во дворе дома №64 по ул. ФИО3. В автомобиле находился один водитель, представившийся ФИО2. Из-за имевшихся у ФИО2 признаков алкогольного опьянения он стал искать понятых - водителей других автомобилей, поиск которых занял 5-10 минут, после чего была проведена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался подписывать протокол отстранения от управления транспортным средством, отрицая факт управления автомобилем и поясняя, что употребил спиртное после остановки транспортного средства. В дальнейшем ФИО2 согласился с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, Б., лично проводил освидетельствование ФИО2 на состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого данное состояние было установлено. Практически все документы, за исключением составленного инспектором Ж. протокола об административном правонарушении составлены им лично, это: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол задержания транспортного средства.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД г. Челябинска Б. следует что, работая в ночную смену с 1 на 2 марта 2017 г. в составе экипажа № совместно с инспектором Ж. во дворе дома №64 по ул. ФИО3 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение данного водителя.

В судебном заседании инспекторами ДПС Ж. и Б. были составлены схемы, с указанием места совершения административного правонарушения, из которых следует, что место остановки автомобиля 

<

данные изъяты> является двор дома №64 по ул. ФИО3. Данные схемы совпадают со схемой, представленной суду ФИО2, с указанием места остановки его автомобиля.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ф., пояснил, что ночью 2 марта 2017 г. во дворе одного из домов по ул. ФИО3 он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя ФИО2. Через некоторое время был приглашен водитель другого подъехавшего автомобиля в качестве понятого. В их, понятых, присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и с применением технического средства измерения, было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило алкогольное опьянение.

Свидетель У., также подтвердил проведенную в отношении ФИО2 процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а алкоголь употреблял уже в припаркованном во дворе 

<

адрес> автомобиле, не являясь в тот момент водителем, в связи с чем не было законных оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями инспекторов Ж. и Б., из которых следует, что автомобиль сначала не остановился на требование Б. жестом об остановке с использованием жезла остановиться, после чего их экипаж проследовал за автомобилем 

<

данные изъяты>, проехав за которым около 300 метров, водитель остановил автомобиль, автомобиль из вида не теряли, ехали за ним на расстоянии не более 50 метров, автомобилем управлял водитель ФИО2, предъявивший водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль, от последнего исходил резкий запах алкоголя, после остановки автомобиля данный водитель, находившийся в автомобиле один, алкоголь не употреблял.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому отрицание ФИО2 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения расценивается судом, как попытка избежать административного наказания.

Более того, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством) применена к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующем документе не сделал.

Тот факт, что инспекторами ДПС не представлена видеозапись преследования патрульным автомобилем транспортного средства под управлением ФИО2, зафиксированная видеорегистратором, установленном в патрульном автомобиле, по причине ее удаления с сервера хранения в связи с ограниченными ресурсом памяти хранения, вопреки доводу защитника Лапшова, не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц, поскольку данное обстоятельство обусловлено объективными причинами. Доказательств, свидетельствующих о преднамеренном сокрытии инспектором ДПС видеозаписи либо ее уничтожении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки утверждению защитника Лапшова, фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись, не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По рассматриваемому делу протоколы об административном правонарушении составлены в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи управления транспортным средством, как необходимого доказательства вины.

К показаниям свидетеля У. в части касающейся того, что он видел ФИО2, сидящего в припаркованном около дома автомобиле до того, как подъехали сотрудники ГИБДД суд относится критически, поскольку из показаний второго понятого Б. и сотрудников ГИБДД следует, что указанный свидетель был приглашен в качестве понятого уже после приглашения понятого Б.. Кроме того, из содержания показаний свидетеля У. следует, что он был знаком с ФИО2 до произошедших событий, находится с ним в доверительных отношениях (как соседи), что указывает на определенную степень заинтересованности У. в исходе дела.

Иные доводы ФИО2 о своей невиновности материалами дела не подтверждаются. В судебном заседании достоверно установлено, что у указанных сотрудников полиции не было повода для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению суда, элементарное выполнение данными должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, остановки автомобиля и дальнейшая проверка документов у водителя с последующим составлением в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Суд отмечает, что показания свидетеля Б. и пояснения должностных лиц последовательны, непротиворечивы, согласованы между собой и с другими материалами дела. В связи с чем суд отвергает указанные показания лица привлекаемого к административной ответственности о невиновности, показания свидетеля У. в части того, что он видел ФИО2, сидящего в припаркованном около дома автомобиле до того, как подъехали сотрудники ГИБДД и кладет в основу постановления показания свидетеля Б., пояснения должностных лиц, перечисленные письменные доказательства.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность их оформления и содержания, каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов, в том числе со стороны ФИО2 не поступило. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку с ФИО2 они ранее знакомы не были, причины его оговаривать не имеют.

Оценивая представленные в деле доказательства судья считает доказанным факт управления ФИО2 2 марта 2017 г. в 00 час. 05 мин. у дома № 64 на ул. ФИО3 в г. Челябинске транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судья не усматривает, смягчающим ответственность обстоятельством является нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

В связи с вышеизложенным и принимая во внимание, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, считаю необходимым при назначении ФИО2 наказания не применять к нему ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,-

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск, БИК 047501001, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, расчетный счет №

<

***>, УФК по Челябинской области (для ГУ МВД по Челябинской области), КБК 188 116 30020016000140, ОКАТО 75434000000, Назначение платежа: «денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Предупредить ФИО2 о необходимости представления (направления) в суд подлинника квитанции об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий п/п ФИО1

...

... 

...

...

... 

... 

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...