Дело №12-42/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 октября 2023 года г. Котовск, Тамбовская область

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Долгов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 8 августа 2023 года (дело №5-478/2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене названного судебного акта. 

В обосновании жалобы указано, что представленные по делу доказательства не были исследованы судом, инспектор, составивший протокол и свидетели по делу в судебном заседании не допрашивались. В постановлении мировой судья указал, что «ФИО1 признался в употреблении запрещенных веществ, однако, в употреблении запрещенных веществ он не признавался, а лишь сделал предположение, что они могли содержаться в пищевых добавках иностранного производства, которые он принимает».

ФИО1 ссылается на то, что 07.08.2023 уже был привлечен мировым судьей Торчилиным К.Е. к ответственности за употребление запрещенных веществ по ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ считает повторным привлечением к ответственности за одно и то же нарушение. В силу ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Также ФИО1 считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были разъяснены права, в том числе право на помощь защитника и положения ст. 51 Конституции РФ. Подпись в графе разъяснения прав в протоколе принадлежит не ему, поскольку расшифровка подписи отсутствует, установить, кому она принадлежит невозможно, он данную подпись не ставил.

ФИО1 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, по телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Должностное лицо – старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при оформлении материала ФИО1 вел себя спокойно, добровольно соглашался пройти медицинское освидетельствование на месте, а затем в медицинском учреждении. Ему разъяснялись соответствующие права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний или возражений по оформлению документов от него не поступало. Все подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, поставлены ФИО1 собственноручно. При оформлении материала по делу об административном правонарушении участие принимали и понятые ФИО4 и ФИО5, от которых также замечаний не поступало.

С учетом, надлежащего извещения и ходатайства ФИО1, не настаивающего на его явке, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее «ПДД») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 29 июля 2023 года в 13 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем №_________, государственный регистрационный знак №_________ автодороге по АДРЕС в районе АДРЕС, находясь в состоянии опьянения – по результатам химико-токсикологического исследования врачом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» биологических объектов обнаружен в организме ФИО1 амфетамин.

Указанное вещество в соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством.

Обстоятельства административного правонарушения и факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2023 серия 68 ПА №851138, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2023 серия 68 ПУ №184768,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, исследование проводилось 29.07.2023 в 14 часов 23 минуты на месте при помощи алкотестера «Юпитер», 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.07.2023 серия 68 ПМ №154551 - отмечено, что основанием для направления является наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- определением от 29.07.2023 о назначении в качестве специалиста врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больнийа» ФИО6,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.07.2023 №465 – по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов №1301 от 01.08.2023 обнаружен амфетамин, отбор биологического материала осуществлен в 15 часов 32 минуты,

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску ФИО3 от ДАТА, в котором отмечено, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – поведение не соответствовало остановке, освидетельствование на месте оказалось отрицательным, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где по результатам исследования результат на состояние опьянения оказался положительным,

- письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 07.08.2023, участвующих в качестве понятых при оформлении административного материала.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. 

Кроме того в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы о совершении ФИО1 выше указанного деяния, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. 

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у суда оснований не доверять приведенным мировым судьей доказательствам не имеется, их достоверность, и допустимость сомнений не вызывает. 

Довод заявителя жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности основан на неверном толковании законодательства. 

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. 

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 6.9 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст.4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно. Оснований полагать, что нарушены положения ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол и свидетели не ставят под сомнение выводы в оспариваемом постановлении в связи с достаточностью представленных доказательств. Кроме того, показания ФИО4 и ФИО5 были исследованы в судебном заседании, их достоверность и объективность, как следует из материалов дела, со стороны ФИО1 под сомнение не ставилась. Ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не заявлялось.

Неверное указание в постановлении мировой судьи позиции ФИО1, что «он согласился с протоколом», а на самом деле он только «сделал предположение, что наркотическое средство могло содержаться в пищевых добавках иностранного производства, которые он принимает», не противоречит выводу суда первой инстанции о подтверждении ФИО1 нахождения в его организме наркотического средства, а также не влияет на правильность выводов судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств и проведенной их оценки, исследование письменных показаний свидетелей и рапорта ИБДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску без их вызова в суд, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и не указывает о неполноте рассмотренного дела.

Доводы жалобы о неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 и ст.51 Конституции РФ, суд не находит обоснованными, поскольку в протоколе 68 ПА 851138 об административном правонарушении в отношении ФИО1 напротив записи, сделанной типографским способом, о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, стоит подпись, соответствующая подписям ФИО1, имеющимся в остальных документах в деле об административном правонарушении.

Отсутствие графы с расшифровкой подпись не влечет недействительности протокола, поскольку из текста документа следует, что подпись принадлежит лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, мировой судья сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 8 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Долгов