Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 18 сентября 2018г.,

представителя ответчика МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области, третье лицо ООО «Капитал Медицинское Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обосновании иска указано, что в связи с ухудшением состояния здоровья супруг истца В. 30 ноября 2016г. был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: гиперплазия простаты с осложнениями острой задержкой мочеиспускания, двухсторонним гидронефрозом, хроническим пиелонефритом, ХПН 1 ст. 6 декабря 2016г. он был выписан, с указанием, что состояние при выписке относительно удовлетворительное. В соответствии с назначением врача супруг продолжал лечение таблетками. Через два дня супругу истца была вызвана скорая медицинская помощь. Дежурный терапевт отказывался его госпитализировать. Истец настояла на госпитализации, после чего В. поставили капельницы. Он не мог самостоятельно говорить и питаться. В палате были антисанитарные условия, ползали тараканы, никто не следил за приемом таблеток, не разъяснял, какие таблетки должен принимать ее супруг. Последние дни жизни супруг провел в антисанитарных условиях, ему не был обеспечен надлежащий медицинский уход. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи персоналом больницы супруг истца умер. После его смерти истец обратилась в Росздравнадзор по Ростовской области, по результатам рассмотрения жалобы, проведена проверка и было установлено, что дезинсекция в больнице не проводилась в период с ноября 2016г. по апрель 2017г. По результатам обращения в адрес Министра Здравоохранения, она получила ответ из администрации, из которого следовало, что была создана комиссия, по результатам работы которой было установлено, что медицинская помощь В. была оказана в полном объеме и в соответствии со стандартами лечения. Филиалом ООО «РГС-Медицина»- «Росгосстрах-Ростов-Медицина» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной В. По представленным лечебным учреждением документации были выявлены дефекты медицинской помощи. Истец понес нравственные и моральные страдания из-за некачественного оказания медицинских услуг ее супруг. На ее глазах в результате некачественного оказания медицинских услуг умирал ее супруг, а необходимая помощь и уход ему не оказывались. Она страдала от того, что ее супруг последние дни жизни провел в палате с тараканами. Смерть супруга связана с некачественным оказанием медицинской помощи – несвоевременным и неверным диагнозом, ошибочным лечением, которое привело к осложнениям и смерти супруга.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, и пояснила, что супруг истца - В. 29 ноября 2016 г. в связи с плохим самочувствием обратился в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области с жалобами на невозможность помочиться, боли внизу живота. 30 ноября 2016г. он был госпитализирован с основным диагнозом: гиперплазия простаты, осложнения: острая задержка мочеиспускания, двухсторонний гидронефроз, хронический пиелонефрит. ХПН 1 ст. На стационарном лечение он находился до 06 декабря 2016г., состояние при выписке – относительно удовлетворительное. Истец настаивала на продолжении лечения в стационаре, поскольку ее супруг себя очень плохо чувствовал, но несмотря на это, его выписали. Прием лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, не приводил к улучшению состояния супруга истца. 17 декабря истец привезла своего супруга в МБУЗ «ЦРБ», который уже не мог самостоятельно передвигаться из-за болей и слабости, и настояла на госпитализации своего супруга. При госпитализации супруг истца жаловался на слабость, задержку мочи, затруднение глотания. Его госпитализировали в терапевтическое отделение ЦРБ в состоянии средней тяжести. В субботу и воскресенье никаких исследований и лечения не проводилось, 17 и 18 декабря он наблюдался дежурным врачом в состоянии средней степени тяжести. При этом клинический диагноз обоснован не был. 19 декабря в 08:15 утра супруг истца был принят лечащим врачом в состоянии средней тяжести, ему был установлен диагноз: язвенная болезнь ЖКТ об. ДГПЖ, хр. Задержка мочи ХПН 2 ст. ИБС мерцательная аритмия? ОССН 2 ст. Врачом рекомендована консультация заведующим терапевтическим отделением, наблюдение дежурным врачом. В этот же день он был осмотрен заведующим и дежурным врачом. На следующий день его осмотрел хирург, который исключил острую хирургическую патологию брюшной полости. Состояние больного ухудшилось. 

20 декабря он был осмотрен урологом, реаниматологом. При тяжелом состоянии в отделении реанимации В. переведен не был. Согласно Экспертному заключению № от 12 июля 2017г. поставленный диагноз не соответствовал жалобам пациента, с 19 декабря 2016 года состояние пациента ухудшалось, реаниматолог вызван не был. Вопрос о переводе в реанимационное отделение для экстренных лечебных мероприятий решен не был. Не были проведены необходимые исследования. Согласно экспертному заключению от 12 июля 2017г. наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, выразились в несвоевременности перевода больного в реанимационное отделение. Только 21 декабря 2016г. был проведен консилиум, поставлен диагноз: эрозивная гастропатия, язвенная болезнь желудка, ДГПЖ, двухсторонний гидронефроз, ХПН 2-3, уретральный катетер, ИБС, мерцательная аритмия, тахисистолическая форма. Диагноз сопутствующий – онкопатология неясной локализации, ДГПЖ, двухсторонний гидронефроз, ХПН 2-3, осложнение ОССН 3 ст. Выполнено УЗИ ОБП, ЭХОКС. Согласно экспертному заключению от 31 июля 2017г., диагноз патологоанатомический – основное заболевание туберкулез почек с острым кортикальным некрозом левой почки, осложнения – острая почечная недостаточность, отек легких, отек головного мозга, сопутствующие- гиперплазия предстательной железы. При обосновании диагноза консилиумом не учтен ряд важных клинических признаков, имеющихся у пациента. Обоснование негативных последствий ошибок в диагнозе – недооценка тяжести состояния пациента, неправильная диагностика, что привлекло к неправильной тактике лечения. При наличии абсолютных показаний к экстренному хирургическому лечению, лечащим врачом и консилиумом принято решение о проведении консервативного лечения. Согласно Актам от 12 июля 2017г. и от 31 июля 2017г., были выявлены дефекты медицинской помощи: наличие расхождений клинического и патологического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи. Код дефекта – 3.1.4 согласно приложению 8 к приказу ФФОМС от 01.12.2010 г. №. По вине ответчика, супругу истца не была оказана медицинская помощь в нужном объеме, что привело к его преждевременной смерти. Истец каждый день ездила в больницу навещать своего мужа, видя что его не обследуют, не проводят лечение, она страдала от того, что ее супруг, с которым она прожила в браке 49 лет, страдает, угасает, а помощи нет. На ее руках умирал ее супруг, а сделать она ничего не могла. Каждый день она приезжала и просила врачей спасти мужа. Отношение персонала больницы к выполнению своих служебных обязанностей, истец считает халатностью и непрофессионализмом. Последние дни своей жизни супруг истца провел в муках в палате с антисанитарными условиями. Видеть супруга в таких условиях истцу было крайне тяжело. От шока, который она испытывала, узнав о смерти супруга, истец не может отойти до сегодняшнего дня. Она осталась одна по вине ответчика.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области ФИО3 исковые требования признала частично, в размере до 50 000 руб., пояснила, что МБУЗ «ЦРБ» оказало лечение в полном объеме. В прениях просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» в судебное заседание не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве указано, что 1 ноября 2018г. изменено фирменное наименование ООО «Росгосстрах-Медицина» на ООО «Капитал МС». В адрес филиала ООО «Капитал МС» в Ростовской области поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения прав В. при оказании медицинской помощи в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области. Жалоба признана обоснованной, в ходе проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи были установлены дефекты оказания медицинской помощи: Наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи. Неправильная диагностика привела к неправильно выбранной тактике лечения. Недооценка тяжести состояния пациента. Не выполнение хирургического вмешательства показанного пациенту. Обследование и лечение больного проведено не в полном объеме. Имеются нарушения оформления медицинской документации, выполнение стандартов оказания медицинской помощи не в полном объеме, расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пегова Н.Э. полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась супругой В.

В. в период с 30 ноября2016г. по 6 декабря 2016г. находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района. При поступлении в лечебное учреждение был установлен диагноз: гиперплазия простаты, осложнения: острая задержка мочеиспускания, двухсторонний гидронефроз, хронический пиелонефрит. ХПН 1 ст. Согласно выписке из истории болезни, был выписан 6 декабря 2016г. с указанием на относительно удовлетворительное состояние.

С 7 декабря 2016г. по 17 декабря 2016г. находился на амбулаторном лечении.

17 декабря 2016г. был госпитализирован в состоянии средней тяжести в терапевтическое отделение с диагнозом: хронический эрозивный гастрит, язвенная болезнь желудка, хронический пиелонефрит, хронический гепатит?

17 и 18 декабря 2016г. он наблюдался дежурными врачами.

19 декабря 2016г. был принят на курацию лечащим врачом В., ему был установлен диагноз – язвенная болезнь ЖКТ об. ДГПЖ, хр. Задержка мочи ХПН 2 ст. ИБС мерцательная аритмия? ОССН 2 ст. В этот же день он был осмотрен заведующим отделения и дежурным врачом. 

20 декабря 2016г. был осмотрен хирургом, урологом, реаниматологом. 

21 декабря 2016г. был проведен консилиум, поставлен диагноз: язвенная болезнь желудка, эрозивная гастропатия ДГПЖ, двухсторонний гидронефроз, ХПН 2-3, уретральный катетер, ИБС, мерцательная аритмия, тахисистолическая форма. Диагноз сопутствующий – онкопатология неясной локализации, ДГПЖ, двухсторонний гидронефроз, ХПН 2-3, осложнение ОССН 3 ст. 

21 декабря 2016г. состояние резко ухудшилось, в 21 час 30 минут В. умер.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от 22 декабря 2016г. установлено основное заболевание: туберкулез почек с острым кортикальным некрозом левой почки. Осложнение основного заболевания острая почечная недостаточность, отек легких, головного мозга. Сопутствующие заболевания: гиперплазия предстательной железы. При сличении клинического и патологоанатомического диагнозов имеет место расхождение основного диагноза II категории по ФИО4 (заболевание не было распознано в данном лечебно-профилактическом учреждении в связи с недостатками в обследовании больного, отсутствием необходимых и доступных исследований, при этом следует учитывать, что правильная диагностика не обязательно оказала бы решающее влияние на исход заболевания.

В экспертных заключениях качества медицинской помощи (протоколы оценки качества медицинской помощи), Актах экспертизы качества медицинской помощи ООО «РГС-Медицина-«Росгосстрах-Ростов-Медицина» указано, что неправильная диагностика привела к неправильно выбранной тактике лечения, имели место ошибки, повлиявшие на исход заболевания, а именно недооценка тяжести состояния пациента, не правильно установленный диагноз, не выполнение хирургического вмешательства жизненно показанного пациенту, несвоевременный перевод больного в реанимационное отделение. Имеются нарушения оформления медицинской документации. Стандарты оказания медицинской помощи выполнены не в полном объеме, имеется расхождение основного диагнозов II категории. 

По результатам оценки качества медицинской помощи страховой компанией (РГС-Медицина-«Росгосстрах-Ростов-Медицина») к медицинскому учреждению (МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района) применены меры экономического воздействия.

По результатам проведенной проверки по факту отсутствия договора со специализированной организацией на проведение дезинсекционных мероприятий и документов, подтверждающих их выполнение с ноября 2016г. по апрель 2017г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах 18 апреля 2017г. вынесено постановление о привлечении МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательства, предоставления услуг надлежащего качества либо доказательства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, не предоставил, о назначении по делу судебной комплексной судебной экспертизы ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком супругу истца медицинских услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и наступившим ухудшением состояния здоровья В., в итоге повлекших его смерть. Судом установлено расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов, а следовательно качество оказанных В. медицинских услуг не отвечало предъявляемым требованиям, при оказании медицинской помощи были допущены нарушения действующих на территории Российской Федерации порядков и стандартов медицинской помощи.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В судебном заседание установлено, что истец является супругой умершего В., смертью которого ей причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, в связи со смертью ее супруга, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные документы, а именно доверенность от 18 сентября 2018г., договор на оказание юридических услуг, квитанция являются достаточными доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, понесения судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, частичного удовлетворения требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 220 300 (двести двадцать тысяч триста) рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья 

решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019г.