Мировой судья Гончаренко О.С. Уголовное дело № 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

21 октября 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Л.В.,

с участием прокурора Гичева Н.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Панюковой К.В., ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дурнева И.А. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.08.2025, которым

ФИО1, ..., 

под стражей не содержавшаяся, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда ... от 15.11.2024 окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде оплате труда адвоката.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Панюковой К.В., выразившей согласие с доводами представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.08.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Ф.И.О.

Преступление совершено ФИО1 

<

Дата> с 20:00 до 21:45 при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Государственный обвинитель Дурнев И.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с выводом суда о сокращении периода совершения преступления с 08:00 до 21:45 на период с 20:00 до 21:45 

<

Дата>, а также указывает на необходимость исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 15.11.2024, просит приговор изменить.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Гичев Н.А. настаивал на удовлетворении представления, адвокат Панюкова К.В. выразила согласие с доводами прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, виновность осужденной в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными доказательствами, среди которых

- показания ФИО1 в суд и в ходе дознания, согласно которым 

<

Дата> она вместе с потерпевшим Ф.И.О. и иными лицами распивала спиртное, к 20:30 осужденная и потерпевший остались вдвоем, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла Ф.И.О. удары ножом, затем была вызвана скорая помощь;

- показания потерпевшего Ф.И.О. о том, как 

<

Дата> около 20:30 во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла потерпевшему несколько ударов ножом;

- показания свидетеля Ф.И.О., согласно которым 

<

Дата> в вечернее время она пришла к ФИО1, увидела следы крови на диване и ноже, в связи с чем вызвала полицию, а позднее ФИО1 ей призналась, что ударила ножом Ф.И.О.

Виновность подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе следственного действия обнаружен и изъят нож;

- заключением эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер>, согласно которому установлены телесные повреждения и определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного Ф.И.О. – легкий вред здоровью.

По результатам анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вывод суда о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является законным, надлежащим образом мотивированным, подтверждается материалами уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допроса и проверки показаний на месте, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, раскаяние в содеянном, признание вины и наличие хронических заболеваний.

Вывод об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами мирового судьи, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Вмененный органом предварительного расследования период с 08:00 до 21:45 

<

Дата> явно превышает временные границы события преступления, при этом установленный мировым судьей период совершения преступления с 20:00 до 21:45 

<

Дата> подтверждается представленными суду доказательствами, а именно – показаниями осужденной ФИО1 и потерпевшего Ф.И.О., которые сообщили, что конфликт, в ходе которого был причинен вред здоровью потерпевшего, произошел около 20:30.

Таким образом, вывод мирового судьи о сокращении периода совершения преступления основан на представленных доказательствах, оснований для изменения приговора от 18.08.2025 по доводам апелляционного представления в указанной части не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст, трудоспособность, имущественное и семейное положение. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступление в отношении Ф.И.О. совершено ФИО1 

<

Дата>.

Приговор ... суда ... от 15.11.2024 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 13.12.2024, по состоянию на 20.01.2024 ФИО1 судимости по приговору от 15.11.2024 не имела.

В связи с изложенным, указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 15.11.2024 подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований для снижения наказания суд не усматривает. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 18.08.2025 в отношении ФИО1 удовлетворить частично, указанный приговор изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору ... суда ..... от 15.11.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401-10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – А.И. Балашенко