№ 2-5892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 29 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению высказываний

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности в письменном виде принести извинения за незаслуженные оскорбления и обвинения, мотивируя свои требования следующим.

24.05.2018 года в ходе предварительного судебного заседания в суде Центрального района г. Красноярска по иску ФИО1 о признании брака недействительным, ФИО2 озвучила, а также подтвердила в письменном виде (стр. 5 ее возражений), что истец ФИО1 совместно со своим сводным братом якобы довел своего отца до смерти.

Истец считает данное утверждение голословным и ничем не подкрепленным обвинением в доведении своего отца – ФИО3 до смерти (способствовании в его смерти). Кроме того, истец полагает клеветническими и ничем не подтвержденными высказывания ФИО2 (в письменных возражениях на стр.5), что ФИО1 не ходит на могилы своей матери и старшего брата, а там трава «высотой с человеческий рост».

Все эти заявления ответчика были сделаны с целью очернения истца, выставления его в негативном свете, показать его бездушие к своим близким, облить его «грязью» перед судом.

Вышеуказанные незаслуженные оскорбления и лживые утверждения причинили истцу глубокие нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчика в письменном виде изложить свои извинения за незаслуженные оскорбления и обвинения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что после подачи искового заявления ему стало известно, что ответчик распространяла клеветнические слухи о том, что «ФИО1 и его брат ФИО4 виновны в смерти своего отца и не посещают могилы умерших родственников». Об указанных обстоятельствах стало известно сводному брату истца Алексею на похоронах. Данный факт отражен в отказном постановлении от 06.09.2018 года. Кроме того, ФИО2 представила в материалы гражданского дела №2-6329/2018 возражения на исковое заявление ФИО1, в котором вновь бездоказательно и голословно обвинила истца и его сводного брата Алексея в смерти своего отца, требуя компенсации в размере 600 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возложить на ответчика обязанность в письменном виде опровергнуть высказывания о виновности ФИО1 и его сводного брата в сговоре и преднамеренном доведении до смерти своего отца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что все события, которые она изложила в своих возражениях на исковые требования ФИО1 о признании брака недействительным, действительно имели место быть.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, не может быть предметом спора размещенная информация, если она представляет собой оценочное суждение автора, его мнение или убеждение, поскольку, как говорилось выше, каждому гарантирована свобода мысли, слова и распространения информации. 

Как установлено в судебном заседании, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело №2-3523/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брака недействительным. 

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 24.05.2018 года, ответчиком ФИО2 были представлены возражения на исковое заявление, на странице 5 которых содержится следующее высказывание: «Владимир Владимирович пришел в ярость, когда узнал, что у него из-под ног уходит отцовская квартира к какой-то старухе. И решил одним телефонным звонком убить двух зайцев: он предлагает за деньги своему не любимому сводному брату позвонить отцу и озвучить по телефону им придуманный текст: «Володя на свою ? долю в квартире поселит семью армян или цыган». Дорого пошутили шутники – сынки. У отца случился инсульт. В результате которого, он умер, «хватит, зажился папаша»»… «еще штрих к портрету Владимира Владимировича, он не приходит на могилу матери и старшего родного брата. Я несколько раз привозила Владимира Петровича отдать последний поклон близким и дорогим людям, а трава на их могилах была в человеческий рост…» 

Полагая указанные сведения порочащими честь и достоинство, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом приведенных выше положений норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку высказывания ФИО2, были изложены в ее письменных возражениях в рамках разрешения гражданского дела, являлись доказательством по делу, а кроме того, данные высказывания являются субъективным мнением и суждением ответчика, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по опровержению высказываний, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.