Дело № 2а-1154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года с. Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе:

председательствующего судьи Баяндиной Е.В., 

при секретаре Нешатаевой Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), пени, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, так как получал доходы от источников в Российской Федерации. 6 апреля 2015 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, которой установлена неуплата НДФЛ за 2013 год по сроку уплаты 15 июля 2014 года в размере 16 773 рублей. Ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 838,65 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки за период с 16 июля 2014 года по 15 июня 2017 года должнику начислена пеня в размере 5 545,57 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате начисленного налога за период с 16 июня 2017 года по 10 октября 2017 года должнику начислена пеня в размере 522,62 рублей. В адрес ФИО1 были направлены требования об уплате налога, штрафа, пени, которые на момент предъявления иска им не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 НДФЛ в сумме 16 773 рублей, пеню по НДФЛ в размере 6068,19 руб., штраф в размере 838,65 рублей.

От административного ответчика ФИО1 поступило встречное административное исковое требование о признании решения Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю № 7473 от 15 июня 2017 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что из административного иска следует, что срок для уплаты налога устанавливался до 15 июля 2014 года, а решение налоговым органом вынесено 15 июня 2017 года, считает, что оно вынесено преждевременно до истечения срока для уплаты налога в добровольном порядке. В нарушение требований налогового законодательства он не был извещен о дате и месте рассмотрения в отношении него материалов налоговой проверки, доказательств его уведомления налоговым органом не представлено. Кроме того, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует предъявляемым требованиям.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении встречных административных исковых требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 15 июня 2017 года просил отказать.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика, административного истца по встречному иску ФИО2 с административным иском не согласилась, встречные административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2012 году произошел пожар в доме административного ответчика ФИО1, имущество было застраховано. ФИО1 с супругой обратились в СК «Росгосстрах», где было застраховано их имущество, но им было отказано в выплате страхового возмещения, посчитав, что это не страховой случай, а вина застрахованного лица. Впоследствии было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, данное постановление было обжаловано и отменено. Отказ страховой компании «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения был обжалован в суде. Юсьвинским районным судом было вынесено решение 19 апреля 2013 года, в соответствии с которым в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» была взыскана страховая выплата в размере 148052 руб., неустойка в сумме 50000 руб., штраф в размере 74026 рублей, судебные расходы 6187 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей. Решение ООО «Росгосстрах» обжаловано не было. Её доверитель после получения данного решения обратился в налоговую инспекцию. Из объяснений сотрудников налоговой службы следовало, что данные суммы не облагаются налогом. Поэтому у ФИО1 не возникло обязанности по уплате данного налога. В течение года никаких документов в адрес ФИО1 с налоговой инспекции не поступало, после чего стали приходить информационные письма, требования об уплате налога. По данной категории дел имеется многочисленная судебная практика, имеется письмо департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов России от 03 марта 2016 года, в котором разъяснено, что суммы, которые были выплачены по решениям судов, в размере, не превышающем реальный ущерб, не подлежат налогообложению. Из этого следует, что не подлежат налогообложению страховое возмещение, моральный вред. Подлежат налогообложению штраф, неустойка, судебные расходы. ФИО1 на рассмотрение материалов, по которым было принято решение в июне 2017 года, не был приглашен налоговым органом, было нарушено его право на защиту, на предоставление доказательств, возражений. Налоговым органом не предоставлено доказательств о том, что ФИО1 был извещен о рассмотрении дела, материалы были рассмотрены в его отсутствие, и решение в его адрес не направлялось. Решение не имеет никакой юридической силы, так как в данном решении отсутствуют необходимые реквизиты, нет наименования налогового органа, фио, должность, классный чин лица, вынесшего данное решение. Решение содержит многочисленные ошибки, дописки, которые не имеют отношения к материалам дела. В качестве смягчающего обстоятельства налоговыми органами было признано наличие на иждивении ФИО1 одного малолетнего ребенка, хотя у ФИО1 двое малолетних детей. В резолютивной части решения отсутствует какое лицо, физическое или юридическое. Решение без подписи, без печати, отметки о получении решения ФИО1 нет. Просила в удовлетворении административного иска МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю отказать, встречный административный иск удовлетворить, признать решение Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю № 7473 от 15 июня 2017 года недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится их взыскание в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что решением Юсьвинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2013 года в пользу ФИО1 с ООО «Россгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 148052 руб., неустойка в сумме 50000 руб., штраф в размере 74026 рублей, судебные расходы 6187 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Судом установлено, что 06 апреля 2015 года ФИО1 представил в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. 

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой установлена неуплата ФИО1 НДФЛ за 2013 год по сроку уплаты 15 июля 2014 года в размере 16 773 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом налоговой проверки № 23115 от 14 апреля 2017 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 7473 от 15 июня 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 838,65 рублей.

Налогоплательщику на основании ст.70 НК РФ направлены требования об уплате задолженности по НДФЛ в размере 16 773 рублей, пени в размере 5545,57 рублей, штрафа в размере 838,65 рублей 10 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, однако до настоящего времени требования не исполнены. 

Учитывая, что обязанность по уплате НДФЛ за 2013 год, пени, штрафа, не исполнена ФИО1 в установленный законом срок, что влечет предусмотренную вышеуказанным Федеральным законом ответственность в виде начисления пени, суд требования административного истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя административного ответчика, административного истца по встречному иску ФИО2 о том, что страховые выплаты не подлежат налогообложению, суд находит несостоятельными. Данные доводы сводятся к неверному толкованию норм права.

Также суд находит необоснованными доводы административного ответчика, административного истца по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено преждевременно до истечения срока для уплаты налога в добровольном порядке, и что ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения в отношении него материалов налоговой проверки, и данное решение не соответствует предъявляемым налоговым законодательством требованиям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, срок уплаты ФИО1 НДФЛ за 2013 год 15 июля 2014 года.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю проведена налоговая проверка декларации по НДФЛ за 2013 год, представленной ФИО1, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 23115 от 14 апреля 2017 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю представлен суду реестр заказной корреспонденции, отчет об отслеживании отправления, а также телефонограмма, подтверждающие извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Изучив решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 7473 от 15 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям приложения № 30 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении встречного административного иска ФИО1 о признании решения Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю № 7473 от 15 июня 2017 года недействительным следует отказать

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 910,40 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 16773 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6068, 19 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц 838,65 рублей, всего 23679,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 910 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 о признании решения Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю № 7473 от 15 июня 2017 года недействительным отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие с. Юсьва) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 28 ноября 2018 года. 

Судья Е.В. Баяндина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>