№

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., с участием заинтересованного лица ФИО7, его представителя адвоката ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес> на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении 18№ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 А.М. обратился в Каякентский районный суд РД в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой же жалобе податель жалобы просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок, указывая на то, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО7 к нему о возмещении вреда

ФИО2 А.М. и его защитник ФИО5 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимали, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Из письменного заявления ФИО1 и ФИО5, адресованного суду они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, указывая на то, что обжалуемое постановление ФИО1 обжаловано по истечении 2-3 месяцев после его вынесения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал мнение своего защитника и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении жалобы в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу(ч.2).

Поскольку, в материалах дела об административном правонарушении не имеются какие-либо сведения о вручении или получения копии обжалуемого постановления ФИО1, то прихожу к выводу, что им срок обжалования указанного постановления пропущен по уважительным причинам и пропущенный им срок подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, водитель транспортного средства «ЛАДА –ГРАНТА», государственный регистрационный знак 

<

***>, на 869 км. +25 м. при выполнении маневра не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО8, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что указанное выше время и месте, он управляя названным транспортным средством, не выполнил пункт 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомашиной под управлением другого лица.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, ФИО2 А.М. постановлением должностного лица привлечен за то, что управляя транспортным средством при выполнении маневра не убедился в безопасности и допустил столкновение, тогда как объективная сторона ч.1 ст.12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении требований п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Следовательно, описанное в постановлении должностного лица событие административного правонарушения не совпадает и не соответствует объективной стороне ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и п. 8.1 Правил дорожного движения.

Описанные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении вообще не сказано о невыполнении ФИО1 Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения(ч.2).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении(ч.5)

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении.

Из материалов дела усматривается, что, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Полка ДПС ФИО9 вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Каких-либо процессуальных документов свидетельствующих о продлении срока проведения административного расследования материалы дела не содержат.

По истечении более четырех месяцев после вынесения определения о возбуждении административного расследования, а именно постановлением от 27.09.2023г. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 вынесено постановление 188№ о прекращении в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом указанное постановление не содержит каких-либо сведений о том, что указанное постановление в отношении ФИО1 вынесено в его присутствии, с разъяснением ему процессуальных прав.

Материалы дела не содержит каких-либо данных свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, также сведений о получении им копии указанного постановления.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным нарушением причинен физический, имущественный или моральный вред(ч.1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

При указанных обстоятельствах, однозначно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшего ФИО7

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1 и ФИО7, что лишило их возможности реализовать свои права..

На момент рассмотрения жалобы срок давности установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п.13.1 вышеназванного постановления согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению(п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Материалами дела бесспорно установлено, что, описанное в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения не совпадает и не соответствует объективной стороне ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и п. 8.1 Правил дорожного движения, т.е. описанные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО2 А.М. настаивает на своей невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный им процессуальный срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление 18№ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: З.И. Алибулатов.