Судья Якименко Н.В. Дело № 22-912/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

представителя ...........9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ...........10 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ...........11. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району ...........12 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ...........13 об ознакомлении с материалом доследственной проверки по уголовному делу .........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ...........7 в интересах ...........14 поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

директор ...........15 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району ...........4 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ...........16 об ознакомлении с материалом доследственной проверки по уголовному делу .........

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года в удовлетворении жалобы представителя ...........17 порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ...........18. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что вступившими в законную силу решениями Белореченского районного суда от 18.09.2024 года и 08.04.2025 года с Общества взыскан ущерб, причиненный нарушением действующего законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств в общем размере, превышающем сумму ................ Учитывая, что судебные решения о взыскании с Общества ущерба вынесены на основании расчетов, произведенных Апшеронским лесничеством в рамках материалов доследственных проверок, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району в 2024 году, представитель Общества обратилась в ОМВД России по Апшеронскому району с ходатайством об ознакомлении с материалами доследственной проверки сообщения, зарегистрированного 22.04.2024 года в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району под ................, по результатам чего возбуждено уголовное дело .........

05.12.2025 заместителем начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району ...........4 в удовлетворении ходатайства было отказано, по тому основанию, что у директора Общества имеется статус свидетеля, право на ознакомление с материалами уголовного дела которого предусмотрено ст. 56 УПК РФ. Вместе с тем, изучением в судебном заседании представленного протокола допроса от 03.09.2024 года установлено, что ...........5 в рамках уголовного дела ........ в качестве свидетеля не допрашивался, допрошен в качестве свидетеля лишь в рамках уголовного дела ........, которое в одно производство с уголовным делом ........ не соединялось, о чём свидетельствуют постановления о соединении в одно производство уголовных дел от 07.07.2024 года и 11.10.2024 года, следовательно, статуса свидетеля согласно ст. 56 УПК РФ по уголовному делу ........ ...........5 не имеет. Более того, решениями Белореченского районного суда от 18.09.2024 года и 08.04.2025 года ущерб взыскан именно с Общества, то есть с юридического лица, а не со ...........5, как должностного либо физического лица, следовательно, право на ознакомление с материалами доследственных проверок, на основании которых взыскан ущерб, имеются у Общества на законных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, а действия заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району ...........4, выразившиеся в отказе предоставления возможности ознакомления с материалами доследственной проверки затрудняют права Общества на доступ к правосудию. Также в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ в резолютивной части решения суда не указан непосредственный предмет жалобы, в удовлетворении которой отказано. Более того, в нарушение ст. 125 УПК РФ жалоба, рассмотрение которой назначено в рамках настоящего дела, фактически судом не рассматривалась. Так, при рассмотрении жалобы, рассмотрение которой согласно графику назначено на 11 часов 00 минут 22.12.2025 года в рамках дела ........, председательствующим перечислены иные жалобы, находящиеся в производстве, в которых указано о несогласии с действиями заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району ...........4, выразившимися в отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственных проверок. Представитель заявителя поддержала лишь доводы жалобы, рассмотрение которой согласно графику назначено на 11 часов 00 минут 22.12.2025 года в рамках дела ........, пояснения и реплика даны исключительно по жалобе о несогласии с действиями заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району ...........4 выразившимися в отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами доследственной проверки, зарегистрированного 23.07.2024 в КУСП ОМВД России по Апшеронскому району, по результатам которой возбуждено уголовное дело ......... Пояснений либо реплик по иным жалобам представителем Общества не заявлялось. На основании изложенного просит постановление отменить, признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району ...........4 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ................ об ознакомлении с материалом доследственной проверки по уголовному делу .........

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона при рассмотрении жалобы директора ...........19. в порядке ст. 125 УПК РФ судом выполнено не было.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе директора ...........20 зарегистрированной под номером ................ о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по Апшеронскому району ...........4 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ...........21 ...........7 об ознакомлении с материалом доследственной проверки по уголовному делу ........, было назначено открытое судебное заседание на .......... в 11 часов 40 минут.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 22 декабря 2025 года следует, что жалоба заявителя ...........5 по материалу ........ была рассмотрена вместе с материалами, поступившими в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ........, ........, ........, ........, ........, ........, все указанные жалобы были рассмотрены по существу в одном судебном заседании и в их удовлетворении было отказано (л.д. 50-59). При этом сведений о том, что указанные жалобы будут рассмотрены в одном судебном заседании, как и о том, что судом принято решение об их объединении в одно производство, материалы дела не содержат.

Судебное заседании по данному материалу ........, согласно постановлению о назначении судебного заседания (л.д. 8), было назначено на 11 часов 40 минут, однако, суд рассмотрение жалобы начал раньше назначенного времени, а именно в 11 часов 24 минуты (согласно протоколу судебного заседания), чем существенно нарушил права участников процесса.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что после оглашения вводной и резолютивной части постановления, представителю заявителя ...........7 было непонятно, что в одном судебном заседании были рассмотрены все жалобы её доверителя и какое по ним принято решение.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем действительно обжаловались действия одного должностного лица, однако, в рамках разных уголовных дел и разных материалов доследственных проверок, соответственно, предмет обжалования был разный.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что жалоба заявителя ...........5 в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассмотрена, доводы заявителя судом не проверены и не оценены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя, после чего в зависимости от установленного, принять соответствующее закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева