А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Васильевой Е.Э., 

с участием прокурора Борисенко О.В., адвоката Шинкарева В.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Козаева Л.С. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления осужденного и адвоката, возражавших доводам апелляционного представления об ухудшении положения осужденного, мнение прокурора об изменений приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года

ФИО1, 

дата года рождения, 

ранее судимый 

20.07.2023 г. Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. (штраф оплачен) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 г. и назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 05 февраля 2024 г. в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания, исключить указание на учет отягчающего наказание обстоятельства и применение ст. 73 УК РФ, при описании преступного деяния указать о судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, а на основании ст. 70 УК РФ – 1 год лишения свободы с дополнительным наказанием на срок 5 лет. В обоснование указывается, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не учел, что ФИО1 совершил аналогичное преступление, автомобилем управлял в период запрета, установленного по приговору от 20.07.2023 г., что свидетельствует о полном игнорировании им судебного решения, сослался лишь на признание вины и наличие малолетних детей. Установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ, допустив противоречие, при назначении наказания учел отягчающие наказание обстоятельства, а также ошибочно указал на судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, тогда как Абдуллин ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом установленной тяжести состояния опьянения и требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ срок дополнительного наказания является чрезмерно мягким, несправедливым, не соответствует целям наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений не вызывают, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях ФИО1 о том, что 05.02.2024 года после употребления спиртных напитков он управлял автомобилем, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления, при понятых освидетельствовали, возили в медицинское учреждение, по результатам установлено, что он находился в состоянии опьянения;

- протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 02 АГ № 070321 от 05.02.2024 г. (л.д. 8);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.02.2024 г. с чеком алкотектора, согласно которым в 23 час. 34 мин. произведено освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых с помощью технического средства алкотектор PRO-100 с заводским номером 004377, результат освидетельствования 1,231 мг/л, с которым согласился ФИО1 (л.д. 9-10);

- акте медицинского освидетельствования № 284 от 06.02.2024 г., составленном в 00.19 час., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 12), других доказательствах. 

Согласно приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 г. ФИО1 осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Частью 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Квалифицировав действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состояния опьянения только преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (поскольку в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен и иной квалифицирующий признак), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на наличие в уголовном деле достоверных данных о судимости ФИО1 по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, допустив ошибку, в вводной части указал на судимость по приговору Давлекановского районного суда г. Уфы, при описании преступного деяния - на судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в выводах – на судимость по ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ.

В связи с этим, учитывая содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснения, приговор подлежит изменению с уточнением данных о судимости ФИО1. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние, наличие троих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания в то же время указал на учет обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем приговор подлежит изменению с устранением допущенного противоречия. 

Кроме того, мотивируя необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел судимость ФИО1, которая входит в объективную сторону преступления, тем самым повторно учел признак преступления при назначении наказания, что является недопустимым и влечет исключение данного суждения из приговора.

Как указано в характеристике, ФИО1 имеет крепкую семью, занимается воспитанием своих детей, содержит семью, активно участвует в общественной жизни дома. 

Учитывая положительную характеристику с места жительства, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом правил ст. 73 УК РФ и о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности преступления, не влекут необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, влияющие на назначение наказания, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора и при описании преступного деяния уточнить судимость ФИО1 приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить ссылку на наличие судимости, на учет обстоятельств, отягчающих наказание при назначении наказания.

В остальной части, в том числе в части применения ст. 73 УК РФ, приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...