К материалу № 12-46/19

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 02 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене по тем основаниям, что он 05 марта 2018 года, в день когда его остановили инспектора ДПС, алкогольные напитки не употреблял, однако накануне вечером пил алкогольные напитки о чем и сообщил сотрудникам ДПС. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор ДПС пояснил ему, что у него не имеется алкотестера и на месте произвести освидетельствование невозможно. Все административные протоколы были оформлены в отсутствие ФИО1, поскольку он расписался в пустых бланках и составление административного материала проходило в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в адресованной суду телефонограмме пояснил, что в судебное заседание не явится, поскольку находится в 

<

адрес>, просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал. 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе собственноручно написал, что выпил 300 мл. водки после чего управлял автобусом и ехал в гараж; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что с прохождением медицинского освидетельствования не согласен;

- объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии инспектором ДПС А. водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом;

- объяснениями П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии инспектором ДПС А. водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому достаточных оснований.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при предложении пройти медицинское освидетельствование и составлении материала об административном правонарушении нарушений действующего законодательства, влекущих незаконность таких действий, допущено не было.

Согласно ст.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не употреблял алкоголь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что выпил 0,3 л. водки и управлял автобусом, проходить медицинское освидетельствование отказывается. 

Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора А. имелись достаточные основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствует обстановке.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, собранной совокупности доказательств дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский