12-154/2024

77RS0...-20

Решение

 

13 декабря 2024 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, решение от ..., вынесенное врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ... от ..., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5, постановление ... от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, в обоснование жалобы указал, что материал по делу об административном правонарушении оформлен с грубейшим нарушением требований закона, в частности об оформлении и содержании копий документов; полномочия должностных лиц, вынесших решение и постановление не подтверждены; на участке дороги, где было зафиксировано админситративное правонарушение отсутствовал дорожный знак видеофиксации нарушений, ограничения скорости; орган государственной власти не доказал наличие знака ограничение скорости в указанном районе; приложенная к постановлению фотография не связана с текстом постановления; государственный орган не доказал техническую готовность прибора замера скорости фиксировать величину скорости без существующей погрешности.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, должностные лица: старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5, постановление ... от ... оставлено без изменения, а жалоба ...1 – без удовлетворения.

Согласно постановлению ... в 17:53:22 по адресу: а/д М-5 «Урал», 142 км+117м, в Москву, ..., водитель, управляя транспортным средством ...2 АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер AS000580, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/13-03-2024/323835576, действительной до ... включительно, работающим в автоматическом режиме.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановлением ... от ....

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что на участке дороги а/д ..., ..., не установлены знаки «ограничение скорости», опровергается схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге а/д ..., ....

Таким образом, доводы жалобы о том, что в месте фиксации знак ограничение скорости 50 км/ч не установлен, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

ФИО1 также указывает, что материал по делу об административном правонарушении оформлен с грубейшим нарушением требований закона. Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо нарушений допущенных при оформлении, составлении постановления ... от ....

Довод ФИО1 о том, что полномочия подписантов постановления и решения ничем не подтверждены, подлежит отклонению, поскольку как следует из постановления ... от ..., указанный документ подписан электронной подписью ...4, действительной по состоянию на ..., решение от ... подписано должностным лицом, вынесшим данное решение – врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5

Довод ФИО1 о том, что на участке дороги отсутствовал специальный знак видеофиксации нарушений, также подлежит отклонению, который опровергается фотоснимками на которых имеется дорожный знак предупреждающий о видеофиксации правонарушений.

Довод ФИО1 о том, что сделанная фотография никак не связана с ним и его автомобилем, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер ..., на котором имеется изображение автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1 

Доводы ФИО1, о том, что погрешность измерения прибора составляет -+2км/ч, а превышение им допустимой разрешенной скорости на 31км/ч, что с учетом погрешности может составлять превышение скорости на 20км/ч не нашла своего подтверждения. Поскольку из постановления следует, что водитель транспортного средства двигался со скоростью 82км/ч при максимально разрешенной 50км/ч, фактическое превышение скорости составило 32км/ч, с учетом погрешности прибора.

В судебном заседании событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО2, решение от ..., вынесенное врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ... от ..., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, решение от ..., вынесенное врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Луховицкий районный суд ... со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Семенова