Дело № 2-2569/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суда г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по улице 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Isuzu Rodeo, гос. знак № под управлением ФИО2 и Nissan Serena, гос. знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 143 500 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимое оценочное бюро, согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 215 058,01 рублей, на оплату услуг эксперта понесены расходы в размере 20 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 71 558,01 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 71 558,01 рублей, неустойку в размере 43 650,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 100 рублей, неустойку в размере 43 650,39 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий в судебном заседании по доверенности (л.д. 84), пояснил, что по результатам судебной экспертизы ИП ФИО6 истцу произведена доплата в размере 44 100 рублей. В связи с добровольностью исполнения, просил о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК РФ, а также суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений в суд не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником автомобиля Nissan Serena, гос. знак № (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д. 74, 94).

ДД.ММ.ГГГГ по улице 

<

адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Isuzu Rodeo, гос. знак № под управлением ФИО2 и Nissan Serena, гос. знак № под управлением ФИО1 (л.д. 11, 92).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем Isuzu Rodeo, гос. знак №, при движении задним ходом в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Serena, гос. знак № (л.д. 12, 76, 92).

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: справкой о ДТП, схемой ДТП, а также объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 (л.д. 93).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения обеим правым дверям, обоим правым крылам, повторителю поворотов правый, что видно из справки и схемы ДТП (л.д. 11, оборот л.д. 94-95). 

Обстоятельства вышеуказанного ДТП, а также виновность водителя ФИО2 в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 72, 75), что подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 143 500 рублей, что видно из акта о страховом случае (л.д. 77).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения затрат на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению № величина материального ущерба составляет 215 058,01 рублей (л.д. 13-55), расходы по оплате экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в котором он просит произвести доплату страхового возмещения в размере 71 558,01 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей (л.д. 57-58).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.Д.О. (

<

адрес>).

Как следует из заключения эксперта ИП Г.Д.О. № среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 249 100 рублей; стоимость годных остатков поврежденного ТС – 61 500 рублей (л.д. 97-129). 

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, в случае установления вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, водителя, управлявшего другим транспортным средством, а также установления факта страхования гражданской ответственности по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, которым управляло лицо виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года. 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в связи с тем, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав заключение ООО «

<

данные изъяты>» и заключение ИП Г.Д.О. суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП Г.Д.О. поскольку заключение составлено специалистами соответствующей квалификации, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит мотивированные выводы по размеру причиненного ущерба, с приложением источников информации, расчетов, оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА, что следует из его содержания. Оснований, по которым суд не может согласиться с заключением ИП Г.Д.О. не имеется.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Из материалов дела следует, что в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского союза автостраховщиков) имеются сведения о средней стоимости запасных частей по экономическому региону Западно-Сибирский, подлежащих установке в ходе восстановительного ремонта на транспортное средство истца.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что по результатам судебной экспертизы ИП Г.Д.О. истцу произведена доплата в размере 44 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик выплатил стоимость материального ущерба в полном объеме – в размере 187 600 рублей (143 500+44 100). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 43 650 рублей, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление о прямом возмещении убытков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) подлежит взысканию неустойка по Закону об ОСАГО. Количество дней просрочки – 61.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из акта о страховом случае № усматривается, что страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 143 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, доплата произведена лишь по результатам судебной экспертизы, после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 100 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из пункта 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения претензии в добровольном порядке, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает невозможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки составляет 26 901 рубль (44 100 х 1 % х 61 день).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах дела, с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В силу взысканной судом суммы и вышеприведенных норм права, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 050 рублей (44 100 : 2). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЮА «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1, по взыскании. Невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Nissan Serena, гос. знак № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение по договору определяется в сумме 17 000 рублей (л.д. 61). Оплата за оказание юридических услуг в сумме 17 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 20 000 рублей за оплату оценки автомобиля Nissan Serena, гос. знак № (л.д. 56), расходы на оплату услуг нотариуса составили 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, понесенные расходы по оценке автомобиля в сумме 20 000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 1 307 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 26 901 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 050 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова