судья Фролова О.В. дело № 22-697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредствам систем видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ткачевой Т.А. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования приговора, в удовлетворении которого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ткачева Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что апелляционная жалоба была подана ею с нарушением срока всего на два дня, в связи с тем, что ее подзащитный после оглашения приговора был взят под стражу в зале суда, этапирован в СИЗО-№ 

<

адрес>, и она не имела возможности своевременно встретиться с подзащитным и согласовать позицию по поданной жалобе.

Считает обжалуемое постановление лишающим права осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции РФ, которые гарантируют права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с действующим законодательством, суд вправе восстановить сроки обжалования судебного решения в случае их пропуска по уважительным причинам, при этом законодательство не содержит перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что в период подачи апелляционной жалобы, хотя и с пропуском срока на два дня, уголовное дело находилось в суде первой инстанции в стадии подготовки к апелляционному обжалованию по жалобе другого лица.

На основании изложенного считает, что указанные ею причины могут быть признаны уважительными для восстановления срока апелляционного обжалования приговора суда, просит постановление суда отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон: осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую в удовлетворении жалобы отказать, оценив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть апелляционные жалобу, представление.

Отказывая адвокату в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции указал, что при вынесении приговора адвокат Ткачева Т.А. принимала участие в судебном заседании, копия приговора была ей вручена в день провозглашения, то есть в установленные законом сроки. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось. Указанные адвокатом доводы пропуска срока, по мнению суда первой инстанции, являются неубедительными, в связи с чем суд не нашел оснований признавать их уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем поданная защитником апелляционная жалоба на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в 

<

адрес> городском суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском апелляционного обжалования всего два дня, что суд апелляционной инстанции считает несущественным, при том, что уголовное дело находилось в суде первой инстанции на стадии подготовки к апелляционному рассмотрению по апелляционной жалобе, поданной адвокатом Андриановым В.А. в защиту соподсудимого ФИО1 – осужденного ФИО8

Также суд апелляционной инстанции считает, что при отказе в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 был взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора, этапирован в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, что затруднило своевременное согласование позиции и доводов апелляционной жалобы между осужденным и его защитником, поскольку адвокат связан позицией подзащитного по делу, в том числе и основаниями для обжалования приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления адвокату Ткачевой Т.А. срока апелляционного обжалования приговора суда, считая, что защитником, срок обжалования приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с момента его провозглашения пропущен по уважительной причине, с незначительным его пропуском всего в два дня, в связи с чем постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит отмене, а пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Ткачевой Т.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить адвокату Ткачевой Т.А. срок апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19.02.2024.

Судья И.И.Курбатов