Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 07 августа 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А., 

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 считает указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, полагая, что был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Полагал, что в качестве понятых были привлечены сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, кроме того, в его присутствии мундштук алкотестера не распаковывался, что могло повлиять на результаты освидетельствования.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что 18.06.2017 в 03 час. 35 мин. 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген», 

<

...> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол 

<

...> об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> с приложенной к нему распечаткой показаний технического средства измерения, согласно которым в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,232 мг/л и установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился; протоколом 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения.

Указанные документы отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, обоснованно отнесены мировым судьей в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов в суде не установлено и никаких замечаний от лиц, присутствующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Сам ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласился с его содержанием и подписал без каких-либо замечаний.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого техническим средством измерения в выдохе ФИО1 зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,232 мг/л выдыхаемого воздуха проведено инспектором ДПС с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов... (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475), и данные результаты исследования отражены на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ДПС нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о том, что при освидетельствовании не использовался новый индивидуальный мундштук, а также то, что в качестве понятых привлечены сотрудники ГИБДД, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был, напротив, согласился с результатами освидетельствования и указал на употребление спиртных напитков накануне 18.06.2017.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 03.07.2017, вследствие чего, оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А. 

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017.