УИД 19RS0005-01-2024-000943-53

Уголовное дело №1-115/2024 (следственный №12401950004000169)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 25 сентября 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 65 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, через незапертые ворота прошел в ограду 

<

адрес> Республики Хакасия, где подошел к приоткрытому окну вышеуказанного дома, снял с него москитную сетку, залез на подоконник, просунул руку в приоткрытое окно и повернул ручку окна, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил, взяв из шкафа в комнате золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, два серебряных кольца материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, прошел в кухню 

<

адрес> Республики Хакасия, где из подставки для ножей тайно похитил нож «Taller», стоимостью 2000 рублей, из холодильника три банки кильки, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол проверки показаний на месте. 

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого следует, что в течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работы по заливке бетона по адресу: 

<

адрес>, где услышал, что жители соседнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собираются уехать на несколько дней. Закончив работу с 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ стал распивать спиртные напитки, и, поскольку денежные средства у него закончились, решил проникнуть в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитить имущество с целью дальнейшей продажи. Подойдя к названному дому около 22 часов, зашел во двор дома через незапертые ворота, где увидел, что стороны огорода приоткрыто окно на проветривание. Он залез на подоконник, просунул руку в окно, отодвинул ручку, после чего открыл окно. Проникнув в помещение дома через открытое им окно, и, не найдя денежных средств, из шкафа взял три кольца; из холодильника, стоящего на кухне, похитил три банки кильки, а также из помещения кухни взял нож. Из помещения дома вышел через дверь, расположенную у открытого им окна. Будучи в заброшенном сарае, консервы употребил в пищу, а три кольца (одно из металла желтого цвета, со вставками из камней, два из металла серебристого цвета, со вставками из камней) спрятал в целью дальнейшей продажи в ломбарде, нож оставил для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении колец, ножа и банок с килькой. В отделе полиции добровольно выдал три кольца, нож. Готов выдать добровольно обувь, в которой находился в момент совершения хищения. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 182-185). 

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признавая вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, придерживаясь показаний, данных им в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 192-193, 200-203).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Олехова М.В., обвиняемый указал на участок местности, расположенный в 65 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, в ходе распития спиртных напитков, решил проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитить имущество с целью дальнейшей продажи. Также ФИО1 указал на окно дома по адресу: 

<

адрес>, через которое он, предварительно сняв москитную сетку, проник в комнату № жилого дома, где из второго отсека шкафа похитил три кольца (одно золотое и два серебряных), из помещения кухни из подставки для ножей похитил нож, из холодильника похитил три банки кильки. Также указал на заброшенный сарай, расположенный в 150 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ похищенные им кольца (т. 1 л.д. 204-213).

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая вышеназванные протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в принадлежащем ей жилом доме по адресу: 

<

адрес> проживает с ФИО6 и детьми. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они уехали в гости в 

<

адрес> – 

<

адрес> Республики Хакасия, при этом в доме окна она оставила открытыми на проветривание. Когда вернулись домой около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что дверь дома со стороны огорода открыта, в доме был беспорядок (открыт холодильник, на полу были следы ног, на шкафах грязные полосы). О случившемся сообщила в полицию, однако сразу не обнаружила хищения имущества. На следующий день обнаружила, что из подставки для ножей, находящихся на кухне дома, похищен нож фирмы «Taller», который оценивает в 2000 рублей; из шкафа в спальной комнате похищено золотое кольцо, 585 пробы, со вставками из 21 камня – бриллиантов, которое оценивает в 7000 рублей, о чем также сообщила в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 у нее было похищено два серебряных кольца со вставками из камней, которые лежали в том же шкафу, где и золотое, а также 3 три банки кильки из холодильника. Серебряные кольца и три банки кильки для нее материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения составил 9000 рублей, который не является для нее значительным (т. 1 л.д. 50-52).

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по сообщению Потерпевший №1 о незаконном проникновении в жилище. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении у нее золотого кольца и ножа. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который при его доставлении в ОМВД России по 

<

адрес> выдал три кольца (одно золотое и два серебряных), нож, а также сообщил, что из дома Потерпевший №1 им были похищены три банки кильки (т. 1 л.д. 59-61).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, в целом непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты, зарегистрированному в КУСП №, от Потерпевший №1 о том, неустановленное лицо проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>»в» (т. 1 л.д. 4);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий заявителю жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>»в» (т. 1 л.д. 6);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, зарегистрированному в КУСП №, от Потерпевший №1 о том, неустановленное лицо проникло в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>»в», откуда похитило золотое кольцо и нож (т. 1 л.д. 7);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий заявителю жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>»в», откуда похитило золотое кольцо, стоимостью 7000 рублей и нож «Taller», стоимостью 2000 рублей, причинив ущерб на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрена усадьба и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>»в». В комнате № дома окно открыто, в комнате имеется шкаф, кровать, гладильная доска. В кухне дома расположен холодильник, кухонный гарнитур, дверь, ведущая в огород усадьбы дома. В огороде в дальнем правом углу на песочной куче (изображение № фототаблицы) обнаружен и изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д. 15-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрена усадьба и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>»в». В комнате № имеется шкаф, во втором отсеке которого, со слов участвующей в осмотре ФИО7, находилось золотое кольцо (т. 1 л.д. 30-41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен участок местности, расположенный в 65 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъято три кольца и нож (т. 1 л.д. 65, 66-68);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: кольцо из металла желтого цвета, на котором имеется проба 585, а также мелкие белые камни; кольцо из металла серебристого цвета, на котором имеется проба 925, а также один большой белый камень, два меньшего размера и 16 мелких белых камня; кольцо из металла серебристого цвета, на котором имеется проба 925, а также один большой белый камень; нож с маркировочным обозначением «Taller Sheffield STAINLESS STEEL 420S45 SLICER KNIFE 8/20 см.» (т. 1 л.д. 147-152).

Осмотренные предметы, на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 153-154, 155-156, 157);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у обвиняемого ФИО5 изъяты сланцы (т. 1 л.д. 69-70, 71-73);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: два отрезка липкой ленты, сланцы, изъятые у обвиняемого ФИО5 (т. 1 л.д. 158-162).

Осмотренные предметы, на основании соответствующего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 163-164, 165-166, 167);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - имеется изображение одного следа обуви, пригодного для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, который мог быть оставлен сланцем на правую ногу, изъятым у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 109-116);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого представленный на исследование нож является ножом хозяйственно – бытового типа и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 132-136).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение путем незаконного проникновения в дом потерпевшей, при отсутствии согласия последней, подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку изъятие трех колец, ножа и трех банок кильки, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, совершено в отсутствие в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, посторонних лиц и потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Тот факт, что ФИО1 не распорядился похищенным у Потерпевший №1 имуществом в полном объеме, не свидетельствует о том, что им совершено неоконченное преступление, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность распорядится похищенным имуществом по собственному усмотрению, что позволяет квалифицировать его действия как оконченное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд, и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения для постоянного или временного проживания, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. 

Исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 об использовании дома для постоянного проживания, с учетом сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что дом, куда проник подсудимый с целью совершения хищения, являлся жилищем, предназначенным для постоянного проживания. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линии защиты, суд, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 1 219-222, 226-230), не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (т. 1 л.д. 236), по месту жительства УУП ОМВД по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (т. 1 л.д. 237). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе которых подробно рассказал обстоятельства совершения хищения, ранее не известные органу следствия (т. 1 л.д. 182-185, 204-213), раскаяние в содеянном, добровольная выдача части похищенного имущества в ходе выемки (т. 1 л.д. 66-68), что впоследствии позволило возвратить его потерпевшей (т. 1 л.д. 157). 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО1 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 62-64) он добровольно сообщил о совершении им хищения имущества у Потерпевший №1, при этом до получения указанных сведений орган следствия не располагал достаточной информацией об обстоятельствах совершении подсудимым преступления, кроме того, сообщил о хищении еще двух колец и трех банок кильки, о чем потерпевшей заявлено не было. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признание указанного протокола допроса в качестве таковой. Учитывая изложенное, суд признает также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Дивногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относящегося к категории тяжкого, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а сам по себе факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может являться безусловным основанием к признанию данного обстоятельства отягчающим применительно к ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и по тем основаниям, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

При назначении наказания с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО1, исходя из предмета преступного посягательства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, возраста и состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, достижением целей уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 других основных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, а также применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО1, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299 п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО1 ранее судим, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 5267,20 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) процессуальные издержки в сумме 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Олехова М.В., в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- три кольца и нож «Taller», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней со снятием ограничений в их использовании;

- два отрезка липкой ленты со следами одежды, оставленными ногой в носке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1 со снятием ограничений в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова