Судья Салеева В.Ф.

№ 22-4420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«15» августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Гречко А.А., 

адвоката Шафорост Г.М., 

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Романа Георгиевича в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, образование общее среднее, холостому, имеющему малолетнего ребенка, работающему в ..., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста или залога. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гречко А.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отделения следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до 22.07.2024

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в виде домашнего ареста или залога. 

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО2, не согласившись с выводами суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, указал, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду представлено не было. Полагает, суд фактически не рассмотрел ходатайство потерпевшего ФИО7, который настаивал на изменении меры пресечения ФИО8 на несвязанную с содержанием под стражей, заявил, что не опасается давления со стороны последнего. Суд не проверил обоснованность обвинения выдвинутого против ФИО2, который препятствовать производству по уголовному делу, скрываться не намерен, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий. С момента произошедшего до задержания, ФИО2 никаких препятствий расследованию не чинил, места жительства не менял, давление ни на кого не оказывал. ФИО2 имеет постоянное место жительства в арендуемой квартире, стабильный доход, позволяющий внести залог, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что свидетельствует о наличии стойких социальных связей. Потерпевший ФИО1 не давал показания о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений. Выражает мнение по причастности ФИО2 к преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судом не было мотивировано решение о невозможности применения к ФИО2 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Усматривает неэффективность предварительного расследования, волокиту, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. По делу не выполнены в полном объеме следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущих постановлениях, что повлекло необходимость очередного продления срока следствия. Полагает, что иная, не связанная с содержанием в следственном изоляторе мера пресечения может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования, просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, срок, о продлении которого ходатайствует начальник отделения следственного отдела, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Волокиты по уголовному делу судом не допущено, принцип разумного срока уголовного судопроизводства не нарушен.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено и следует из представленных материалов, что ФИО2 холост, имеет малолетнего ребенка; по сведениям ГБУЗ «КПБ № 1» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводилась амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение: «...» (л.д. 127); по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 130).

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 помимо прочего, обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, направленных против личности, против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее судим за совершение умышленных преступлений; регистрации на территории Приморского края не имеет; место жительства в г. Уссурийске временное, по договору аренды, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, данные которых ему известны, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей – домашний арест, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалоб, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заверения ФИО2 и его защитника о том, что обвиняемый не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и мнение потерпевшего, не являются основанием для отмены принятого решения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, вынесение частного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ является правом суда, не вынесение такого решения не является нарушением уголовно-процессуального закона. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.