РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Византия» ФИО3, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Византия» о взыскании сумм, в связи с неоказанием услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Агентство недвижимости «Византия» о взыскании сумм, в связи с неоказанием услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, штрафа и судебных расходов, в обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н на оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилое, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по переводу жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Во исполнение договора истцом ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., что подтверждается расписками и указано в самом договоре. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время договор не исполнен. Согласно условиям договора, в случае, если перевод в нежилое помещение будет невозможен по вине ответчика, предоплата возвращается истцу не позднее 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, препятствующих выполнению поручения. Факт вины ответчика по неисполнению договора подтверждается распоряжением Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение № № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания отказа в уведомлении указано: "... несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации условий перевода помещения, выразившихся в выполнении перепланировки без согласования с организациями местного самоуправления". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для решения вопроса возврата денежных средств, исходя из условий договора, в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. По настоящее время ответ на претензию истцу не поступил. Все попытки истца урегулировать сложившуюся ситуацию не привели к положительному результату. На сегодняшний день законные требования потребителя, изложенные в претензии не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 115 000 руб., неустойку в размере 15 566,19 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1141,41 руб., стоимость услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса при составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя в сумме 1 200 руб.; стоимость услуг нотариуса при составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 руб.; расходы за организацию перелета представителя истца в размере 39 696,80 руб. и в размере 24 870 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Также пояснил, что условия договора ответчиком выполнены не были, первый раз они отдавали документы не с правильной формулировкой, а второй раз пришел техник и выяснилось, что в квартире сделана перепланировка. Они перевели данное помещение в нежилое примерно месяц назад, обращались уже в другую организацию, этим занималась его супруга.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 подержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Византия» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д. 152-153). Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление (л.д. 70-71), в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она предоставила право осуществить перевод принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес> в нежилое ФИО1 (мужу дочери), для осуществление коммерческой деятельности ее дочери ИП ФИО7, в связи с чем она оформила на него нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Расходы, необходимые для осуществления перевода недвижимости из жилой в нежилую, ФИО1 брал на себя, и услуги, включая оплату доверенностей, оплачивались из их семейного бюджета. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она является супругой истца. Ее мама ФИО4 купила квартиру по адресу: 

<

адрес> и ей (свидетелю) необходимо было перевести данное жилое помещение в нежилое, поскольку по данному адресу она планировала открыть школу. Через свою знакомую ФИО8, которая ей посоветовала обратиться в агентство, где она работала, и она обратилась в ООО «Агентство недвижимости «Византия». Она вместе с мужем и своей мамой в конце ДД.ММ.ГГГГ пришли в данное агентство, расположенное на 

<

адрес>. Её мама сказала, что этим вопросом она заниматься не будет, поскольку она не жила в г. Самара и они сделали доверенность на мужа, потому что у него свободный график работы. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор, договор директором организации был подписан позже. В день подписания договора они внесли 100 000 руб., которые были из семейных денег и им выдали расписку. Деньги отдали ФИО9 и ФИО14. До ДД.ММ.ГГГГ г. ничего не происходило, на звонки отвечали и говорили, что они все делают. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сказала, что необходимо передать еще 15 000 руб., чтобы сделать крыльцо, и которые она (свидетель) передала через ФИО8 Но ничего не было сделано, потом она получила отказ по почте от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и муж встретились с директором и ФИО14 и директор сказал, что ФИО9 больше не хочет заниматься их вопросом. Также встречались с директором в ДД.ММ.ГГГГ в офисе, и который сказал, что ФИО9 больше не работает в их компании с ДД.ММ.ГГГГ. После этого на звонки директор не отвечал. В настоящее время данное помещение оформлено в нежилое.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она давно дружит с семьей Самарских. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала риелтором в ООО «Агентство недвижимости «Византия». Самарские пришли в ООО «Агентство недвижимости «Византия» по ее рекомендации, она их свела со ФИО9 При заключении договора она не присутствовала, при передаче денег она также не присутствовала. 15 000 руб. ей передала ФИО7, чтобы она (свидетель) передала их ФИО9, это деньги были за узаконение крыльца. ФИО9 написала ей (свидетелю) расписку, что она эти деньги получила, и эту расписку она (свидетель) отдала ФИО7 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работала руководителем филиала ООО «Агентство недвижимости «Византия» на 

<

адрес>. У нее сохранился экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Византия», который она обнаружила в папке с другими документами, и на данном договоре имеется подпись директора о том, что он получил денежные средства в размере 100 000 руб. Она (свидетель) присутствовала при том, как риэлтор ФИО14 передала директору денежные средства по данному договору в размере 100 000 руб., а тот передал ФИО14 деньги на документы. В организации также работали ФИО9 и ФИО8, с которыми были заключены договора на оказание безвозмездных услуг с организацией. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Агентство недвижимости «Византия» риэлтором, потом они открыли свою фирму и ушли. В офисе по адресу: 

<

адрес> был заключен договор с Самарскими по переводу жилого помещения в нежилое. При заключении договора были переданы денежные средства Самарскими в размере 100 000 руб. и она (свидетель) написала расписку и поставила свою подпись, а затем эти деньги были переданы директору ФИО11 Из этих денег она (свидетель) от директора в качестве оплаты своих услуг денег не получала. Ей известно, что ФИО14 директор выделял из данной суммы за подготовку необходимых документов и заключений для перевода в нежилое помещение. За услугу по выносу крыльца она (свидетель) получала от ФИО7 денежные средства в размере 15 000 руб., поскольку услуга была оказана. Расписка на данную сумму написана ею, но подпись в расписке стоит не ее. Для перевода в нежилое помещение был собран пакет документов для сдачи в администрацию, но сроки рассмотрения затянулись и потом был выдан отказ. Они исправили и подали документы повторно, но сроки по рассмотрению опять затянулись, и все документы из администрации получили Самарские. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Византия» в лице директора ФИО11 (Исполнитель) и ФИО1 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ФИО4 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг б/н, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по переводу жилого помещения в нежилое, расположеннее по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составляет 170 000 руб., из которых 100 000 руб. передаются до ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. передаются после получения распоряжения о переводе квартиры в нежилое и 30 000 руб. после получения выписки из ЕГРП. Кроме того, фактически понесенные расходы по уплаченным пошлинам оплачиваются дополнительно на основании представленных квитанций при получении распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение (л.д. 8-9). 

Данный договор подписан директором ООО «Агентство недвижимости «Византия» ФИО11, а со стороны Заказчика подписан ФИО1 и ФИО4, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. 

В материалы дела представлены две расписки о получении денежных средств. Согласно расписки о получении денежных средств (приложение к договору от 01.09.2016г.), ФИО9 получила сумму денег в размере 100 000 руб. за оказание услуг по переводу жилого помещения в нежилое (л.д. 10). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получены денежные средства в сумме 15 000 руб. на подготовку проекта крыльца по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также выпиской из ЕГРП (л.д. 137).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «Агентство недвижимости «Византия» не выполнило услугу по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в нежилое.

Установлено, что перевод вышеуказанного жилого помещения в нежилое, было выполнено другой организацией, на что указал истец и не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 18-140). 

Судом установлено, что ФИО1, действовал при заключении с ООО «Агентство недвижимости «Византия» договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель Заказчика ФИО4 на основании нотариальной доверенности серия 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 доверила ФИО1 пользоваться и распоряжаться, без права отчуждения и передачи в залог, принадлежащей ей квартирой, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с правом перевода в нежилое помещение, получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку, реконструкции квартиры, оборудование отдельного входа в помещение, сдачи в эксплуатацию произведенных переустройств и (или) перепланировки, реконструкции помещения и отдельного входа, регистрации права собственности на нежилое помещение (л.д. 26-27). 

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь главой 10 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, как представитель Заказчика (ФИО4) по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Агентство недвижимости «Византия», является ненадлежащим истцом по настоящему иску, нарушение его прав как потребителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании сумм, в связи с неоказанием услуг по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, расходов по организации перелета представителя истца и расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Византия» о взыскании сумм, в связи с неоказанием услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018 года.

Судья Е.И. Дудова