Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 17 февраля 2025 года.

УИД 66RS0002-02-2024-002230-73

Гр. дело № 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р., 

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАЙЕР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПАЙЕР», в котором просит (с учетом уточнения требований в сторону уменьшения, поступивших в суд после проведения судебной экспертизы, 31.01.2025) взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 718 800 руб.,расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда на сумму задолженности до момента исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 873 руб.

Определением от 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецАвтоТранс».

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что13.06.2023 в 07:49 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ВодительМ.В.КА., управляя транспортным средством «IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ООО «Пайер» на праве собственности не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «SCANIAR440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом «SP345PR», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2,, принадлежащимВатютовуН.В. на праве собственности. В результате происшествия транспортное средство «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

...> и полуприцеп «SP345PR», государственный регистрационный знак 

<

...> механические повреждения, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2023 водитель транспортного средства «IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак 

<

...> c полуприцепом «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, аименно не выбрал безопасный боковой интервал, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Постановлениеммирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Казани республики Татарстан ФИО4 признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ареста 5 суток.Гражданская ответственностьФИО4 застрахована по полису ХХХ 0282112575 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».Гражданская ответственность пострадавшего застрахована по полису ХХХ 0305543401 в СПАО «Ингосстрах».По заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к эксперту 

<

...> которым составлено заключение№ 178-23 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 1205300 рублей.Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой без учета износа заменяемых деталей составляет 21 200 рублей.Утилизационная стоимость поврежденных в результате происшествия деталей транспортного средства составляет 1358 рублей.Стоимость услуги по составлению заключения составила 15000 рублей. 26.09.2023 ФИО3 направил ответчику претензию о возмещении ущерба определенного на основании заключения. Претензия не получена, конверт вернулся за истечением срока хранения. 20.03.2024 между ИПВатютовымН.А. и З.А.ВБ. заключен договор уступки права требования к лицу, ответственному за причинение вреда причиненному транспортному средству «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

...>, а также полуприцепу с бортовой платформой «SP 345PR», государственный регистрационный знак 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2023. ФИО5, управлял транспортным средством «IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ООО«Пайер», с которым он состоит в трудовых отношениях, а потому материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Пайер».

Ответчиком ООО «Пайер» представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что транспортное средство истца возможно привести в доаварийное состояние путем применения при ремонте сертифицированных аналогов запасных частей. Из положений п. 6.2.1 Единой методики следует, что проведение ремонта возможно не только с помощью применения оригинальных запасных частей, но и сертифицированных аналогов данных запасных частей. Автомобиль истца 2014 года выпуска, на момент происшествия возраст составлял более 10 лет, пробег 1582127 км. Износ запасных частей автомобиля согласно п. 7.8 Методических рекомендаций, близок к максимальному размеру в 80 %, а потому восстанавливать транспортное средство истца с использованием оригинальных частей, экономически не целесообразен, значительно завышает стоимость восстановительного ремонта. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Цессионарий может надолго затянуть процесс взыскания и фактически получить с причинителя вреда сумму, значительно превышающую реальный размер уступленного ему права. В настоящем споре между датой дорожно-транспортного происшествия и датой исследования прошло два года, а потому стоимость восстановительного ремонта должна определяться на дату происшествия, иначе истец фактически получит необоснованное обогащение. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО5 в происшествии, факт трудовых отношений между ФИО5 и ответчиком ООО «Пайер». В полном объеме поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ООО «СпецАвтоТранс» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем истца ФИО7, действующей на основании доверенности, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что13.06.2023 в 07:49 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:«IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, собственником которых является ООО «Пайер»; «SCANIAR440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом «SP345PR», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2,собственником которого являетсяВатютовН.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом «КОГЕЛЬ», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО4, которыйне выбрал безопасный боковой интервал, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства усматриваются из иска, материалов о дорожно-транспортном происшествии, вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена третьим лицом, страховщиком; третье лицо ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и никем не оспаривались ( т.1, л. д. 23). 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что нарушение третьим лицом Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, застрахована на дату происшествия по договорам страхования (автомобиль «IVECO STRALIS» с полуприцепом «КОГЕЛЬ» по полису ХХХ 0282112575 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; автомобиль «SCANIAR440LA4X2HNA» с полуприцепом «SP345PR» по полису ХХХ 0305543401 в СПАО «Ингосстрах»).

По обращению третьего лица ФИО3 (собственник транспортного средстваSCANIAR440LA4X2HNA» с полуприцепом «SP345PR») в порядке прямого возмещения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщиком признан случай страховым; страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Третье лицо ФИО3, а впоследствии истец ФИО1 (цессионарий) согласились с произведенной Страховщиком выплатой в пределах лимита в размере 400000 руб., требований к страховой компании не предъявлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2024 между ИПВатютовымН.А. и З.А.ВБ. заключен договор уступки права требования к лицу, ответственному за причинение вреда причиненному транспортному средству «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак 

<

...>, а также полуприцепу с бортовой платформой «SP 345PR», государственный регистрационный знак АЕ 82612 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2023.

Исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что размер, произведенный страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вредне в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересоввсех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В связи с оспариванием ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 13.08.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП 

<

...>

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ИП 

<

...>. № 20240913-1 от 19.12.2024 ( т.2, л. д. 60-113). 

Согласно выводам эксперта 

<

...> наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R440 LA4X2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом «SP345PR», по среднерыночным ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 год, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2023, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, округленно до сотен рублей составляет996000рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R440 LA4X2 HNA», государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом «SP345PR», по среднерыночным ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 год, на дату составления экспертного заключения, исходя из стоимости оригинальных запасных частей, округленно до сотен рублей составляет1 118800 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R440 LA4X2 HNA», государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом «SP345PR», по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской федерации, 2018 год, на дату дорожно-транспортного происшествия 13.06.2023, при условии использования дубликатов запасных частей и их аналогов, округленно до сотен рублей составляет 346 800 рублей.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R440 LA4X2 HNA», государственный регистрационный знак 

<

...>, с полуприцепом «SP345PR», по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 год, на дату составления экспертного заключения, при условии использования дубликатов запасных частей и их аналогов, округленно до сотен рублей составляет386 200 рублей.

Ввиду того, что полуприцеп «SP345PR», повреждений, которые возможно отнести к заявленному ДТП,не имеет, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SP345PR» не рассчитывалась.

Данный эксперт имеет необходимый уровень познаний и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта ИП 

<

...> у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта, размер разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (1118 800 руб.) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (400000 руб.) составляет 718 800 руб. (1118 800 – 400 000).

При этом, суд при определении размера ущерба принимает сумму, определенную экспертом, по среднерыночным ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 год, на дату составления экспертного заключения, исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Вопреки доводам ответчика, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения определяется на момент разрешения спора, что согласуется с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 718 800 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что третье лицо (водитель, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие) ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Пайер». Согласно представленным доказательствам, истребованным судом, (путевой лист, доверенность) на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Пайер», в момент дорожно-транспортного происшествияуправлял транспортным средством, при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, каких-либо доказательств иного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, который был причинен, в том числе по вине водителя ФИО4, находившегося в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Пайер», необходимо возложить на ответчика ООО «Пайер». 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании возмещения ущерба, подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ООО«Пайер» в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 718 800 руб.

Ошибочны и не основаны на законе и доводы ответчика о том, что транспортное средство истца возможно восстановить путем применения при ремонте сертифицированных аналогов запасных частей

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения виновником дорожно-транспортного происшествия потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено также, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что произойдет значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция ответчикапротиворечит как положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и вышеуказанным разъяснениям.

В рамках деликтной ответственности возмещение ущерба производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий транспортного средства к замене.

При этом, суд также учитывает, что в заключении экспертом ФИО8 также указано, что в соответствии с п.7.14 и 7.15 ч. 2 методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.С технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440 LA 4X2 HNA, государственный регистрационный знак А155XP/12, помимо применения оригинальных запасных частей, возможно с применением составных частей соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество) и остальных запасных частей (неоригинальные запасные части, необходимое качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия), но только в томслучае, если на КТС установлена неоригинальная составная часть, т.е. качество детали, устанавливаемой взаимен поврежденной, не должно ухудшать потребительские свойства детали (повреждена оригинальная деталь - замена на оригинальную деталь, повреждена неоригинальная деталь - замена на неоригинальную деталь).

Доказательств, подтверждающих, что на КТС установлена неоригинальная составная часть (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы на проведение оценки, стоимость которых составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд полагает обоснованными, признанные необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, учитывая, что требования истца нашли свое подтверждениев судебном заседании, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб. 

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 636 руб.

Вместе с тем, при подаче искового заявления на сумму материальных требований 718 800 рублей (с учетом их уменьшения истцом) истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 10 388 руб., а потому сумму излишне уплаченной государственной пошлины 1 248 руб. подлежит возврату истцу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10388 руб.

Определением суда от 13.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Пайер».

Ответчиком ООО «Пайер» понесены расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024. 

Согласно представленнымИП 

<

...> счетам на оплату общая стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме с ответчикаООО «Пайер» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ИП 

<

...>недоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАЙЕР», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 718 800 руб., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда на сумму задолженности, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 388 руб.

Вернуть ФИО1 

<

...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1248 руб., внесенных на основании чека от 15.05.2024 (Казначейство России).

Взыскать с ООО «ПАЙЕР», ИНН 

<

***> в пользу ИП 

<

...> в счет возмещения расходов на экспертизу денежную сумму в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.