77RS0031-02-2025-003223-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-6560

24 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3687/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2025 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инфинити» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере сумма

Взыскать с ООО «Инфинити» (ИНН 

<

***>) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Инфинити», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.03.2024 г. между Банком и ООО «Инфинити» в простой письменной форме был заключён кредитный договор 

<

***> в акцептно-офертной форме путём совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ч.ч.2,3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ. Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма на предпринимательские цели; заёмщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём ежемесячного регулярного платежа по графику, уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 в простой письменной форме был заключён договор поручительства № Поруч-7-3OGVX62CM от 11.03.2024 г., по условиям которого она обязалась в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Инфинити» обязательств по кредитному договору 

<

***>. Составными частями кредитного договора и договора поручительства являлись Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц), размещённые на сайте https://www.tbank.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, Заявление-анкета (Заявка). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Инфинити» денежные средства в размере сумма; ответчики принятые на себя по заключённым договорам обязательства надлежащим образом не исполняли; Банк 10.07.2024 г. направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, дальнейшего начисления процентов и комиссий Банк не осуществлял. Ответчики выставленную в заключительном счёте, сумму задолженности в установленные сроки не погасили; она за период с 10.03.2024 г. по 20.01.2025 г. составляет сумма Данную сумму задолженности истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца был извещён о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Инфинити» был извещён о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО2 была извещена о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила, в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, т.к. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807,810,811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.432,434,435 ГК РФ о заключении договора; ст.323 ГК РФ о правах кредитора при солидарной обязанности; ст.329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 10.03.2024 г. между адрес и ООО «Инфинити» в простой письменной форме был заключён кредитный договор 

<

***> путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма путём зачисления на его расчётный счёт, открытый в банке, на предпринимательские цели. Составными частями заключённого кредитного договора являлись размещаемые на сайте https://www.tbank.ru/ Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, Индивидуальные условия кредитования, Заявление-Анкета клиента. Подтверждением предоставления кредита является выписка по расчётному счёту по зачислению денежных средств на текущий счёт ООО «Инфинити», указанный в Заявлении-анкете (Заявке), их списание в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по заключённому кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО2 был заключён договор поручительства, по условиям которого она обязалась в полном объёме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Инфинити» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2024 г.

При разрешении заявленных требований суд учёл, что при заключении договоров ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, его полной стоимости, перечне и размере платежей, в т.ч. - связанных с несоблюдением условий заключённого между сторонами соглашения.

В материалы дела представлены доказательства того, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, но ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца, который 10.07.2024 г. направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако на момент рассмотрения спора ответчики обязательства по договору не исполнили, денежные средства не возвратили.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт задолженности ответчиков по кредитному договору за период с 10.03.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере сумма - просроченный основной долг.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Ответчиками возражений по иску представлено не было; факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере на согласованных сторонами условиях не оспаривался; доводы Банка о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя по заключённому договору обязательств не оспорены, как и расчёт исковых требований, представленный истцом, а потому доводы истца суд признал обоснованными.

Установив фактические обстоятельства дела, 	оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав солидарно в пользу Банка с ООО «Инфинити» и поручителя ФИО2 задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.18 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере сумма - по сумма с каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку ответчики не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. ФИО2 знала о слушании дела, в т.ч. – в день вынесения решения 26.05.2025 г.; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела суд первой инстанции обоснованно не установил; доказательств обсуждения условий мирового соглашения, иного расчёта задолженности ею не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы об истечении срока поручительства опровергаются материалами дела, поскольку в договоре поручительства было указано, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения 3-х летнего срока с момента наступления срока исполнения обязательства; договор поручительства прекращается с прекращением обязательства.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законами.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой была правомерно взыскана судом с заёмщика и поручителя. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств неполучения кредита или его получения в меньшей сумме, а также иной суммы задолженности. Доводы об отсутствии у Банка прав на досрочное истребование суммы задолженности по кредиту, его недобросовестных действиях надлежащими доказательствами не подтверждены. Исковые требования судом были рассмотрены в пределах заявленных.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. В данном случае Банк обратился одновременно и к должнику, и к поручителю по месту нахождения одного из ответчиков в суд общей юрисдикции по правилам ч.4 ст.22, ч.1 ст.31 ГПК РФ. Ответчик ФИО2 была извещена о слушании дела по известному суду адресу, который также указан в апелляционной жалобе, а потому она считается извещённой о слушании дела надлежащим образом. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как надлежащим образом извещённая о слушании дела ФИО2, пассивно возражая против заявленных требований, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебные заседания как суда первой инстанции, так и судебной коллегии.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи