Дело № 1-103/2020

03RS0037-01-2020-000550-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., 

при секретарях Фаизовой Г.Г., Аминовой А.Р.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан Ипатовой Г.Р., Раянова Р.Р., Идрисова И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представившего ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь законным владельцем охотничьего ружья №, 12 калибра, №, на основании разрешения РОХА № выданное ОМВД России по Гафурийскому району примерно в ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) приобрел в металлической банке бездымный порох под наименованием «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свое разрешение РОХА № дающий ему право на хранение и ношение оружия в лицензионно – разрешительной системе ОМВД России по Гафурийскому району аннулировал на добровольной основе. Однако, в нарушение ст.ст. 16 и 22 Федерального закона № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», ФИО3, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, не имея разрешения на хранение и ношение оружия, а также самостоятельного снаряжения патронов к оружию, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что хранение взрывчатых веществ запрещено уголовным законодательством в Российской Федерации имеющийся у него бездымный порох в правоохранительные органы не сдал и тем самым незаконно начал хранить данный порох в металлической банке в веранде своего дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 13 часов 20 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции Отдела МВД России по Гафурийскому району веранды дома № № по 

<

адрес> вышеуказанный порох был изъят. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество в металлической банке является бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия. Применяется в качестве метательных, вышибных зарядов, ракетного топлива, а также в виде шашек. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва при подрыве от средств инициирования (детонирования) или при горении в прочном замкнутом объеме. 

ФИО3 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел ружье. В ДД.ММ.ГГГГ году данное ружье он сдал, порох остался храниться у него дома, в ящике. Когда пришли сотрудники полиции, он сообщил им, что у него хранится порох. Сотрудники полиции провели изъяли данный порох у него в доме, а также ружье 16 калибра. Все что у него было на хранении - он отдал сотрудникам полиции. О том, что он незаконно хранит порох никто из родственников не знал.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.59-60) показал, что ранее он ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем гражданского гладкоствольного оружия марки №, 12 калибра. В ДД.ММ.ГГГГ он свое ружье и патроны к нему сдал в ОМВД России по Гафурийскому району, а разрешение на хранение и ношения оружия аннулировал, так как со своей женой хотели переехать для постоянного жительства в 

<

адрес>. Больше он разрешение на ружье не оформлял ДД.ММ.ГГГГ примерно 11:30 часов к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с понятыми. Зайдя в дом, сотрудники полиции представились и один из них в присутствии понятых спросил, есть ли у него дома запрещенные предметы в гражданском обороте, на то он ответил, что нет, и дал соответствующее объяснение, так как был уверен, что у него дома ничего не найдут. Далее он дал разрешение на осмотр своего дома. В ходе осмотра веранды дома под кроватью сотрудники полиции обнаружили деревянный ящик зеленого цвета, размером 40х20 см., где внутри находились патронташ с пустыми гильзами, и различные дроби, отстреленные гильзы 16 калибра и металлическая банка с бездымным порохом «Сокол» и 3 патрона от нарезного оружия. В ходе осмотра летний кухне, вход в которой осуществляется через веранду, за кроватью возле стены сотрудники обнаружили ружье марки № 16 калибра. Все, что обнаружили сотрудники полиции изъяли в присутствии двух понятых, о чем составили протокол в котором все присутствующие лица, в том числе и он расписались. Сотрудникам он также пояснил, что ранее у него было разрешение на хранение огнестрельного оружия, но данное разрешение аннулировал еще ДД.ММ.ГГГГ, после чего один из сотрудников полиции попросил показать сейф, в котором он ранее хранил свое ружье. Он его открыл и показал, сейф был пустой. Данное ружье досталось ему от покойного отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., который хранил у себя при жизни. После смерти отца, примерно ДД.ММ.ГГГГ., данное ружье и деревянный ящик внутри которого хранились различные дроби, отстрелянные гильзы 16 калибра, патронташ он принес к себе домой и хранил по настоящее время в веранде дома под кроватью, а ружье марки ТОЗ хранил в металлическом сейфе, под кроватью веранды дома. О том, что данное ружье и ящик он забрал у покойного отца знала его мама ФИО21 Зухара, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, также об этом знала его жена. Несколько дней до приезда сотрудников полиции он вытащил данное ружье из сейфа и хотел почистить, но не успел. Данное ружье он хранил у себя дома, так как планировал в дальнейшем получить разрешение на охотничье ружье и хотел узаконить. Обнаруженные у него 3 патрона от карабина остались у него еще от прежней работы, но когда именно их положил в ящик он не помнит, они лежат там очень давно. Банку с бездымном порохом наименованием «Сокол» приобрел в специализированном магазине, еще, когда он был владельцем гражданского ружья и использовал для снаряжения патронов. Когда он аннулировал разрешение на свое ружье со всеми патронами и порохом передал правоохранительным органам, но данная банка с бездымным порохом с наименованием «Сокол» у него лежала в другом месте, о котором он забыл, но через некоторое время он вспомнил про данный порох и положил его в ящик для дальнейшего хранения. Когда он купил данный порох не помнит, пороха у него было много, последний раз покупал ДД.ММ.ГГГГ. Банку с порохом все это время то есть, начиная ДД.ММ.ГГГГ хранил в деревянном ящике с остальными предметами в веранде дома под кроватью. О том, что у него дома хранится ружье и порох, он никому не говорил и не показывал, об этом знала только его жена, так как понимал, что такие предметы хранит незаконно, так как разрешения на право хранения и ношения оружия у него не имеется. Откуда сотрудники полиции узнали, что у него есть ружье, не знает.

Вину в совершении данного преступления, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ метательного действия – бездымного пороха, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний ФИО3 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО3, суд считает, достоверными его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО3 в качестве доказательств по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО3 приходится ей мужем. О том, что её супруг хранит дома порох она не знала. Она знала только о ружье, которое ему досталось от отца после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Свое ружье супруг сдал ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом происходило изъятие пороха пояснить не может, так как её дома не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ФИО3 приходится ему соседом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого в доме ФИО3, на что он согласился. Сотрудники полиции спросили ФИО3 о том, имеет ли он ружье, на что он сказал, что у него имеется ружье, которое осталось от отца. После чего в ящике на полу сотрудники полиции обнаружили порох. Со слов сотрудников полиции он узнал, что данный ящик с порохом они изъяли из-под кровати. После изъятия пороха, он как понятой расписался в протоколах.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования (л.д.46-47) показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома к нему домой пришли сотрудники полиции и один из них попросил его присутствовать в качестве понятого при осмотре дома соседа ФИО3 пояснив, что у него возможно имеется незаконное ружье, на что он согласился. Сосед проживает в 

<

адрес>. Также сотрудники полиции позвали в качестве понятого еще соседа ФИО22. В доме находился только ФИО3. Далее один из сотрудников спросил у Ильдара, есть ли у него запрещенные предметы, на что он ответил нет, после один из сотрудников полиции взял разрешение на осмотр и в ходе осмотра дома под кроватью они обнаружили ящик внутри которого находились различные предметы, в том числе пустые гильзы, патроны от карабина, дроби и металлическая банка, на этикетке которого было написано порох, далее также было обнаружено ружье, марку не знает, в этом не разбирается, тогда Ильдар сказал, что это ружье остался ему от покойного отца, связи с чем хранил данное ружье как память о нем, а порох был приобретен им в специализированном магазине давно, когда у него было еще на то разрешение. Далее один из сотрудников полиции ФИО3 Ильдару предложил показать содержимое сейфа, сейф оказался пустым. 

Все изъятое было упаковано сотрудниками полиции и они - понятые поставили свои подписи в пояснительных надписях на вещественных доказательствах и в протоколе осмотра места происшествия, после их всех опросили по данному поводу. О том, что у ФИО3 в доме были запрещенные предметы он не знал. 

После оглашения данных показаний Свидетель №4 их подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре дома ФИО3 Там сотрудники полиции показали патроны, ружье, взрывчатых веществ не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (л.д.36-37) показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре дома его соседа ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, пояснив, что у него возможно имеется незаконное ружье, на что он согласился. Также сотрудники полиции позвали в качестве понятого соседа Свидетель №4. В доме находился только ФИО3. Далее один из сотрудников спросил у Ильдара, есть ли у него запрещенные предметы, на что он ответил нет, после один из сотрудников полиции взял разрешение на осмотр и в ходе осмотра дома под кроватью они обнаружили ящик внутри которого находились различные предметы, в том числе пустые гильзы, патроны от карабина, дроби и металлическая банка, на этикетке которого было написано порох, далее также был обнаружено ружье, марку не знает, в этом не разбирается, тогда Ильдар сказал, что это ружье остался ему от покойного отца, которое он хранил как память о нем. А порох был приобретен им в специализированном магазине давно, когда у него было еще на то разрешение. Далее один из сотрудников полиции ФИО3 Ильдару предложил показать содержимое сейфа, сейф был пустой. После чего сотрудники полиции все изъятое упаковали и они понятые поставили свои подписи в пояснительных надписях на вещественных доказательствах и в протоколе осмотра места происшествия, после их всех опросили по данному поводу. 

После оглашения данных показаний Свидетель №1 их подтвердил.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, эксперта ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 (л.д.38-39) показал в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим УУП Свидетель №5 и старшим ИОАН ФИО13 в ходе работы на административном участке на территории Ташбукановского сельсовета от доверенного лица была получена информация о том, что у гражданина ФИО3 Ильдара проживающего по адресу: 

<

адрес> имеется незаконно хранящееся ружье. После получения информации они втроем приехали по месту жительства ФИО3 Ильдара, он в это время дома был один. Далее по приезду Свидетель №5 у него поинтересовался, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе огнестрельные ружья, патроны, порох и т.д., на что ФИО3 пояснил, что у него каких - либо запрещенных предметов в доме нет. Далее он предложил ему в подтверждение его слов написать заявление об отсутствии у него запрещенных предметов, на что, он согласился и написал соответствующее заявление. Также у него было отобрано объяснение, в котором он указал об отсутствии у него запрещенных предметов и получили разрешение на осмотр его дома. Далее он, пригласив двух понятых, разъяснил им права, и они приступили к осмотру его дома. От доверенного лица они знали примерное место нахождения ружья и боеприпасов. В ходе осмотра веранды под кроватью они обнаружили деревянный ящик, внутри которого находились патронташ с пустыми гильзами, различные дроби, отстрелянные гильзы 16 калибра и железная банка с надписью «Сокол», внутри которого имелось вещество похожее на порох. Далее в ходе осмотра веранды в летней кухни за кроватью возле стены они обнаружили ружье марки № 16 калибра, также проверили сейф, обнаруженный в веранде дома, но он был пустой. По факту обнаруженного пороха, ФИО3 пояснил, то данный порох принадлежит ему, и это не использованные остатки, который был приобретен им в специализированном магазине, когда у него было соответствующее разрешение. С его слов ружье достался ему от отца ФИО2, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и хранил он данное ружье в память об отце. На вопрос о том, знал ли он, что хранение пороха и ружья является незаконным, ФИО3 дал признательные показания и сообщил, что знал о том, что хранить порох незаконно, пояснив, что планировал в дальнейшем взять соответствующее разрешение и поэтому порох и ружье добровольно правоохранительные органы не сдавал. Вину в совершении данного преступления, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ, а именно пороха, ФИО3 признал полностью.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. (л.д.40-41).

Эксперт ФИО20 (л.д.115-116) показал в ходе предварительного расследования, что он работает старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена взрывотехническая экспертиза по предоставленному бездымному пороху. Данный порох является порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу. Применяется в качестве метательных, вышибных зарядов, ракетного топлива, а также в виде шашек, подобного рода порох используется также для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрела. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гафурийскому району Свидетель №2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при реализации полученной информации сотрудниками УУП ОМВД России по Гафурийскому району в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены и изъяты: двуствольное гладкоствольное ружье (предварительно марки ТОЗ), патроны 3 шт., 7,62 калибра, металлическая банка с рассыпчатым веществом зеленого цвета по признакам схожим на порох. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено помещение 

<

адрес> принадлежащий ФИО3, (л.д.7-11)

- заявлением ФИО3, из которого следует, что осмотр 

<

адрес> проведен с его согласия, в котором он указал, об отсутствии у него в хозяйстве незаконно хранящихся предметов. (л.д.5);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество в металлической банке является бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва при подрыве от средств инициирования (детонирования) или при горении в прочном замкнутом объеме. Масса представленного бездымного пороха составляет 174 г. (л.д.27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное вещество в металлической банке является бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и относится к взрывчатому веществу метательного действия. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва при подрыве от средств инициирования (детонирования) или при горении в прочном замкнутом объеме. Масса представленного бездымного пороха составляет 173 г. (л.д.83-84);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки, из которых следует, что у УУП ОМВД России по Гафурийскому району Свидетель №2 произведена выемка изъятого им в ходе ОМП в 

<

адрес> металлической банки с наименованием порох охотничий бездымный «Сокол» с содержимым внутри, трех патронов, гладкоствольного ружья, деревянного ящика внутри которого находились: приспособление для изготовления патронов, гильзы разных калибров и различные дроби, принадлежащие гр. ФИО3 (л.д.30, 31-32);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: металлическая банка с наименованием порох охотничий бездымный «Сокол» с содержимым внутри, патроны в количестве 3 штук, гладкоствольное ружье, деревянный ящик внутри которого находятся приспособление для изготовления патронов, гильзы разных калибров и различные дроби. (л.д.33-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая банка с наименованием порох охотничий бездымный «Сокол» с содержимым внутри, патроны в количестве 3 штук, гладкоствольное ружье, деревянный ящик внутри которого находятся приспособление для изготовления патронов, гильзы разных калибров и различные дроби признаны вещественными доказательствами. (л.д.35).

- справкой ст. инспектора ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ ФИО14, согласно которой гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как владелец гражданского огнестрельного оружия не зарегистрирован, ранее ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем гражданского оружия, в пользовании которого находилось охотничье гладкоствольное ружье марки №, 12 калибра, №, имелось разрешение на хранение и ношения серии РОХа №, выданное ОМВД России по Гафурийскому району. (л.д.75).

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, суд расценивает их как заслуживающие доверие, при этом, некоторые противоречия в его показаниях суд объясняет прошествием длительного периода времени со дня изъятия у подсудимого незаконно хранившихся взрывчатых веществ.

Показания свидетелей обвинения, а также эксперта ФИО20, суд оценивает как правдивые, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как их показания также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его деятельным раскаянием.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда. 

Сам по себе факт, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, активно способствовал расследованию преступления, какого-либо ущерба от его действий не наступило, не может служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, ФИО3 с явкой с повинной не обращался, убедительных и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий, безусловно свидетельствующих о деятельном раскаянии которые, перестали бы быть общественно опасными, не привел, а лишь признал вину и дал изобличающие себя показания.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд, считает вину ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения УК РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы со штрафом с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбытия наказания с назначением испытательного срока. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признана вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мера пресечения, избранная в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: металлическую банку с порохом, ружье марки №, деревянный ящик внутри которого находятся пустые гильзы, дроби и патроны в количестве 3 штук, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Гафурийскому району, в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» передать в ОМВД России по Гафурийскому району Республики Башкортостан для решения вопроса об уничтожении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья И.Ф. Уразметов