Судья Талипов М.М. Дело №22-195/2025 (22-9550/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при помощнике судьи Шакировой Л.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Матюшиной М.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Матюшиной М.А., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда города Казани от 19 ноября 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком .... возвращен З.

ФИО1 признана виновной в том, что 27 июня 2024 года у дома 174 по улице Краснококшайская города Казани, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком ...., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 года. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мошкова Н.А., не оспаривая виновность осужденной и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению. Ссылается на положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, статьи 299 УПК РФ и указывает, что автомобиль марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком ...., которым управляла ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, принадлежит З., который согласно данным в ходе дознания показаниям, являлся сожителем ФИО1 до 2011 года, у них родился совместный ребенок, в 2014-2015 году передал автомобиль в постоянное пользование, что с 2015 года данным автомобилем управляла только ФИО1 Полагает, что З. только номинально является владельцем данного автомобиля, что фактически автомобиль принадлежит ФИО1 Обращает внимание, что 21 октября 2021 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за аналогичное деяние, управляя вышеуказанным автомобилем, была лишена водительских прав, скрыла от З. данный факт, автомобиль не вернула, а продолжила использовать. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о конфискации автомобиля марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком .... в доход государства. 

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что согласно свидетельству о регистрации ТС серии .... №...., автомобиль марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком .... на праве собственности принадлежит З., что такое средство исправления как «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства» имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, законом не предусмотрено. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением установленного главой 40 УПК РФ порядка, при наличии совокупности всех, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств.

Согласно протоколу, ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления, заявила ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник также поддержал ходатайство осужденной, государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и дал правильную квалификацию ее действиям в соответствии с предъявленным обвинением.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учёл требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание суд признал все установленные обстоятельства: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой бабушки, состояние ее здоровья и ее близких родственников, отсутствие судимостей. 

Оснований полагать о формальном учете судом данных смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденной, которая ранее управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Основное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, а его назначенный размер 150 часов не является максимальным сроком, предусмотренным данной нормой. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости и не находит предусмотренных законом оснований для снижения или смягчения назначенного наказания.

В тоже время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, находясь в состоянии опьянения, ФИО1 27 июня 2024 года управляла автомобилем марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком .....

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 года ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в ходе совершения которого - 13 сентября 2021 года она управляла этим же автомобилем.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства .... №.... от 24 ноября 2013 года следует, что владельцем автомобиля марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком .... является З..

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», материалов уголовного дела видно, что указанный автомобиль длительное время находится во владении, пользовании и распоряжении именно у осужденной ФИО1

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, известно, что с 2001 по 2011 годы они сожительствовали с З., в 2008 году у них родился совместный ребенок, что в 2013 году осужденная попросила З. одолжить автомобиль и последний передал ей автомобиль OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком ...., которым с 2013 года управляла только ФИО1 После лишения права управления транспортными средствами ФИО1 данный автомобиль З. не возвращала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. видно, что автомобиль OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком .... он приобрел после того как они с ФИО1 прекратили вести общее хозяйство и передал автомобиль осужденной по ее просьбе, что с 2014 года автомобиль использовала только ФИО1

Таким образом, около 10 лет автомобиль OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком .... находился во владении, пользовании и распоряжении только у осужденной ФИО1, то есть в ее фактической собственности.

Согласно материалам уголовного дела, свидетель З. судьбой данного автомобиля не интересовался, был согласен с такими сложившимися правоотношениями, в том числе и после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 3(1) постановления от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. 

Как видно из постановления, вещественное доказательство автомобиль OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком .... передан на ответственное хранение до разрешения уголовного дела в специализированную штрафную автостоянку «КАМАЗ» по адресу 

<

...>.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части возращения автомобиля марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком .... по принадлежности З. не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 389.23 УПК РФ полагает необходимым вынести новое судебное решение, которым автомобиль OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком ...., зарегистрированный на имя З., хранящийся на специализированной штрафной автостоянке «КАМАЗ» по адресу 

<

...>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в части возвращения вещественного доказательства - автомобиля марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком .... по принадлежности З. отменить, принять новое решение.

Автомобиль марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком ...., зарегистрированный на имя З., хранящийся на специализированной штрафной автостоянке «КАМАЗ» по адресу 

<

...>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мошковой Н.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья