УИД 50RS0050-01-2025-002710-24

Дело № 2-4919/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Маммаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-КУБАНЬ» к ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО18 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-КУБАНЬ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по теплоснабжению (отопление и подогрев воды для целей горячего водоснабжения) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

С 26 апреля 2022 года квартира № 23 в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО15 (1/4 доли) и ФИО16 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области 21 февраля 2025 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по теплоснабжению с ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО17. Впоследствии, на основании заявления ФИО2 от 18 марта 2025 года, содержащего возражения относительно исполнения приказа, данный судебный приказ определением мирового судьи от 18 марта 2025 года был отменён. Аналогичные попытки получить судебный приказ в отношении несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14 были возвращены ввиду отсутствия у несовершеннолетних гражданской дееспособности.

Несмотря на потребление коммунальных услуг по теплоснабжению за период с 01 июля 2022 года по 31 марта 2025 года, ответчики их своевременно и в полном объеме не оплатили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, по расчету истца, составляет 52 304,98 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец рассчитал неустойку (пеню) в размере 15705,90 руб., подлежащую взысканию. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: общую сумму задолженности в размере 52304,98 руб., неустойку (пеню) в размере 15705,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Евросибэнерго-Кубань» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения и дополнительные доказательства. В обоснование своей позиции указал следующее: между ответчиками и истцом договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению в надлежащей письменной форме заключен не был; на протяжении длительного времени после приобретения квартиры (с июля 2022 года) они получали платёжные документы (квитанции), сформированные на имя прежнего собственника – ФИО8. Такие документы, по его мнению, не могли служить основанием для платежа, так как содержали неверные персональные данные и являлись документами строгой отчётности; в квитанциях указывалось, что «личный прием граждан временно не ведется», а QR-код для перехода на сайт и урегулирования вопроса не функционировал. Ответчики направили истцу претензии от 29 марта 2024 года с просьбой дать пояснения по сумме задолженности и от 24 апреля 2025 года с предложением погасить основную задолженность при условии списания пеней. На данные обращения полноценного ответа получено не было; начисление пеней, в том числе на долю несовершеннолетней ФИО9 В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), является незаконным и несоразмерным допущенному нарушению. В обоснование ответчики сослались на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 08.07.2025 № 4-КТ25-35-К1, о недопустимости формального подхода при взыскании неустоек за неуплату услуг ЖКХ.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 153.1 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Потребление коммунальных ресурсов осуществляется на основании публичного договора, заключаемого в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (Постановление от 06.05.2011 № 354).

Судом из материалов дела достоверно установлено, что с 26 апреля 2022 года ответчики являются собственниками квартиры №23, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес> ополчения, 

<

адрес>, в которой фактически проживают и потребляют коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию, поставляемую истцом. Следовательно, с 26.04.2022 года у ответчиков в силу закона возникла безусловная обязанность по своевременной и полной оплате фактически потребленных ресурсов.

Довод ответчиков об отсутствии письменного договора не может служить основанием для освобождения от обязанности оплаты, так как правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами через присоединенную сеть носят публичный характер и возникают из самого факта подключения к сети и начала потребления.

В качестве подтверждения задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов и детальную расшифровку начислений за спорный период. Представленные документы свидетельствуют о том, что за период с 01.07.2022 по 31.03.2025 гг. на лицевой счет, соответствующий спорной квартире, было начислено 58 089,18 руб. За этот же период ответчиками добровольно оплачено лишь 5 784,20 руб. Таким образом, непогашенная задолженность на 31.03.2025 г. составляет 52 304,98 руб.

Ответчики, оспаривая задолженность, не представили суду каких-либо самостоятельных расчетов или доказательств полной или частичной оплаты спорных начислений. Их возражения носят в основном нарушение процессуального характера и связаны с порядком выставления счетов, а не с отсутствием самого факта потребления услуг или правильностью расчетов объема и стоимости потребленной энергии.

Суд признает, что направление квитанций на имя прежнего собственника создавало для ответчиков технические и психологические затруднения в оплате. Однако данное обстоятельство, являясь нарушением со стороны истца, не отменяет объективную обязанность ответчиков как фактических потребителей ресурса нести расходы по его оплате.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом в заявленной сумме 52 304,98 руб.

Основное исковое требование о взыскании задолженности в сумме 52 304,98 руб. было добровольно и в полном объеме удовлетворено ответчиками в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтвержден истцом в его письменном заявлении от 17 декабря 2025 года, в котором указано на поступление соответствующей суммы от ответчиков 11 декабря 2025 года. В связи с этим, на момент вынесения судебного решения предмет спора по указанному требованию отпал. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требование о взыскании основной суммы задолженности было фактически исполнено ответчиками, оно более не подлежит судебной защите в принудительном порядке. Следовательно, в части требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 52 304,98 руб. иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ и ст. 330, 332 ГК РФ при несвоевременной и/или неполной оплате коммунальных услуг с собственника может быть взыскана неустойка (пеня) в размере, установленном законом или договором.

В данном случае суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней имеются, так как денежное обязательство исполнено с просрочкой.

Истец, являясь профессиональным участником рынка коммунальных услуг, допустил существенные нарушения в организации взаимодействия с новыми потребителями. Направление платежных документов на имя предыдущего собственника в течение нескольких месяцев после смены владельца квартиры является грубой ошибкой в документообороте, которая объективно дезориентировала ответчиков и препятствовала нормальному порядку расчетов. Указание в квитанциях на временное отсутствие личного приема и неработающий QR-код также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по информированию потребителей.

Ответчики, столкнувшись с невозможностью оплаты из-за некорректных документов, не бездействовали, направляли претензии, являлись в суд, представили свои доводы и, что является ключевым обстоятельством, добровольно погасили всю основную сумму задолженности после проведения судебного разбирательства, тем самым продемонстрировав готовность исполнить свою обязанность и отсутствие злостного умысла в уклонении от оплаты.

В рассматриваемой ситуации основная причина длительной просрочки лежит в организационных недостатках работы самого истца. Взыскание пеней в полном объеме, рассчитанных формально за весь период, привело бы к несправедливому обогащению истца.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также предоставленным ст. 333 ГК РФ правом, суд считает возможным и обоснованным существенно снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Суд полагает справедливым взыскать с каждого из совершеннолетних собственников, имеющих солидарную ответственность за содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг за всю квартиру в целом, пени в размере, которая, с одной стороны, подтверждает факт нарушения, а с другой – учитывает вину истца и отсутствие злого умысла у ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 пеню в размере 1000 руб., с ответчика ФИО2 пеню в размере 1000 руб.

Требование о взыскании пеней в большем размере удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку основное требование истца о взыскании задолженности было удовлетворено ответчиками добровольно в полном объеме в ходе рассмотрения дела, что явилось прямым результатом обращения истца в суд, а требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, суд считает правомерным взыскать с ответчиков судебные расходы истца в виде государственной пошлины в полном размере, понесенные в связи с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-КУБАНЬ» к ФИО2, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>) пени за период с 01.07.2022 года по 31.03.2025 года в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>) пени за период с 01.07.2022 года по 31.03.2025 года в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Иск ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-КУБАНЬ» к ФИО2, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 января 2026 года.