Дело № 2-3071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 30 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем спила веток деревьев, принадлежащих ответчику, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 364 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 владелец смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> без согласования совершил затенение ее земельного участка кронами деревьев высаженных с нарушением минимального расстояния от границы земельных участков сторон, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка. Требования добровольно устранить затенение земельного участка ответчик не реагирует. 

Истец считает, что ФИО3 нарушает её права собственника имущества, которым она не может пользоваться в полном объеме. В связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения права истца путем удаления (спила) веток деревьев принадлежащих ответчику нависающих над земельным участком истца расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что накануне ветки, которые она просила спилить в исковом заявлении ответчиком были спилены, сейчас этих веток, которые переходили на ее участок и создавали тень, уже нет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, представил фотографии, письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, согласно которому считает, что нарушение прав истца с его стороны отсутствуют, в связи с чем иск является немотивированным и необоснованным, а действия и заявления истца – злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, так как им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением, указывает в обоснование, что ФИО3 нарушает её права собственника имущества, которым она не может пользоваться в полном объеме, а именно ФИО3 как владелец смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> без согласования совершил затенение ее земельного участка кронами деревьев высаженных с нарушением минимального расстояния от границы земельных участков сторон, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка. Требования добровольно устранить затенение земельного участка ответчик не реагирует, хотя из ее же пояснений следует, что эти ветки накануне ночью ответчиком добровольно были спилены, думает, что это было связано с тем, что она обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения. Истцом не предоставлено доказательств, в чем заключается нарушение её прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, в ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Однако стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, в частности, экспертное заключение, которое подтверждает, что деревья на земельном участке ответчика располагаются с нарушением, предусмотренных отступов от границы смежного земельного участка; фотографии, которые подтверждают факт затенения земельного участка истца. Кроме того, не представлено доказательств и того, что расположение деревьев приводит к ухудшению роста расположенных на земельном участке истца растений, невозможности использовать земельный участок в данной части по назначению. Более того, указанные ветки деревьев уже были спилены ответчиками добровольно.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд руководствуясь нормами ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 8, ст. 209, ст. 1, ст. 11, ст. 12, ст. 263, ст. 210, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом факта нарушения ее прав ответчиком, выразивших в препятствии в пользовании принадлежащим ей земельным участком по целевому назначению, а также и доказательств, подтверждающих, что единственным способом восстановления ее нарушенного права является удаления (спила) веток деревьев, расположенных на земельном участке, принадлежащим ответчику. Кроме того, истцом не оспаривался тот факт, что ветки деревьев уже спилены ответчиком добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника путем спила веток деревьев, принадлежащих ответчику, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Макарова