УИД 78RS0011-01-2023-005673-59 КОПИЯ

Дело № 2-3739/23 7 ноября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16 ноября 2022 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Ответчик ИП ФИО1 перестал исполнять свои обязательства с июня 2023 года. По состоянию на 15 сентября 2023 года задолженность по договору займа составила 618 026 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 409 725 руб. 65 коп., проценты в размере 57 165 руб. 74 коп., неустойка в размере 151 135 руб. 26 коп., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от 16 ноября 2022 года в общем размере 618 026 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380 руб. 27 коп. 

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя судебными повестками по месту регистрации, однако за получением повесток по месту регистрации не являлся.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО1 полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банка по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2022 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 руб., сроком до 17 ноября 2024 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 50% годовых (л.д. 59-62), ответчик обязался погашать займ по согласованному стонами графику (л.д.63); также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (л.д.51-52). Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику займ, что подтверждается платежным поручением № 11339 от 17 ноября 2022 года о перечислении денежных средств (л.д. 64). 

Из расчета задолженности (л.д. 70-71) усматривается, что за период с 17.11.2022 года по 15.09.2023 года образовалась задолженность в размере 618 026 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 409 725 руб. 65 коп., проценты в размере 57 165 руб. 74 коп., неустойка в размере 151 135 руб. 26 коп.

Ответчик ФИО2 данный расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, ходатайства о снижении размера начисленной неустойки не заявлял.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал, данный расчет не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. 

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В то же время суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку определенные истцом штрафные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафных пеней до 50 000 руб.

Поскольку факт задолженности по договору займа нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом признания иска ответчиком ИП ФИО8 ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в сумме 409 725,65 руб., процентов за пользование займом в сумме 57 165,74 руб., неустойки в размере 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8368 руб.91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

данные изъяты>), ВЖН: 

<

данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ГУ МВД России по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в погашении задолженности по договору займа № от 16.11.2022 основной долг в сумме 409 725,65 руб., проценты за пользование займом в сумме 57 165,74 руб., неустойку в размере 50 000 руб. в возмещение судебных расходов 8 368,91 руб., а всего – 525 260 (пятьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –