П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 1–472/2018

о прекращении уголовного дела

г. Белгород «26» октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А. Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Скрынникова М. И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду Б.К.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в десятом часу вечера, в районе дома 

<

адрес>. При этом ФИО1, управлявший автомобилем Киа FB2272. г.р.з. №, нарушил правила п. 14.1, 1.3, 1.5, 10.1, дорожной разметки «1.14.1» Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Г.В.С.., которому по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью; нарушения ПДД, допущенные Х-вым, находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Г.В.С.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь обратился в суд с ходатайством, которое согласовано с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется.

В судебном заседании ФИО1, согласившийся с обвинением и признавший себя виновным, просит прекратить уголовное дело, и назначить ему судебный штраф, указав, что может уплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого - адвокат Скрынников М. И. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанное преступление совершено Х-вым впервые, ущерб от преступления погашен.

Государственный обвинитель Иринина А. Ю. согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, который впервые совершила преступление средней тяжести, с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевший претензий материального характера к подсудимому не имеет, о чем в материалах дела имеется его заявление и расписка.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 обвинения, его действия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы, т.е. инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший, которому возмещен моральный вред и материальный ущерб всего в сумме 330000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, простил его.. Гражданский иск не заявлен. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу норм ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает, материальное положение подсудимого, который пояснил, что имеет от родителей ежемесячное содержание; иждивенцев он не имеет, кредитных обязательств у него нет. 

Вещественное доказательство по делу – автомобиль Киа FB2272. г.р.з. Е 868 РН/46, подлежит возвращению ФИО1 как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1 – 446.5 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду Б.К.С. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, которые необходимо оплатить в течении 1 месяца со дня прекращения уголовного дела.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль Киа FB2272. г.р.з. №, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. П. Золотарева.