УИД 47RS0009-01-2023-000736-37

Дело № 2-1524/2023 21 декабря 2023 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 17.05.2022 ответчик, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате столкновения получил повреждения автомобиль Хонда, размер ущерба составляет 464 300 руб. 00 коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, просил взыскать с него 464 300 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по транспортировке автомобиля 5640 руб., судебные расходы по оценке ущерба 8000 руб., по уплате госпошлины 7899 руб. 00 коп., расходы на представителя 20 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Хундай Солярис - ООО «ЭйБиСи Интегра», в качестве третьего лица участник ДТП - ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец от иска к ООО «ЭйБиСи Интегра» отказался, производство по делу в этой части прекращено определением суда. 

Истец и его представитель, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов ДТП, 17.05.2022 около 9 час. 09 мин. водитель ФИО2 в 15-24 час., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигаясь по средней полосе 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в МоС.ом 

<

адрес> Санкт-Петербурга, на регулируемом перекрестке при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который следовал по встречной полосе на зелёный сигнал светофора. После столкновения автомобиль Хундай Солярис развернуло и отбросило на автомобиль Хенде, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП получил телесные повреждения ответчик ФИО2, а также повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хонда Цивик. 

Постановлением старшего следователя УР ППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РРФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

В ходе проведения проверки в рамках материала КУСП была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Honda с заданного момента возникновения опасности - момента въезда автомобиля Hyundai Solaris в полосу его движения, для предотвращения столкновения, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Honda не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Honda несоответствий требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемом случае действия водителя стоящего автомобиля Hyundai HD по отношению к движущемуся автомобилю Hyundai Solaris, для предотвращения столкновения с ним, ПДД РФ - не регламентированы, а поставленные вопросы о соответствии (несоответствии) с действий водителя автомобиля Hyundai HD требованиям ПДД РФ и о наличии (отсутствии) у него возможности предотвратить столкновение не имеют технического смысла и, следовательно, экспертом не рассматривались

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris перед совершением поворота налево должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.3 (в части требования знака 5.15.2) и 8.5 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем Honda, при совершении маневра левого поворота обязан был уступить дорогу последнему, двигающемуся со встречного направления прямо, руководствуясь в своих в действиях требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.

Экспертом также указано, что анализируя действия водителя автомобиля Hyundai Solaris и сопоставляя их с требованиями пункта 13.4 ПДД РФ следует заключить, что, в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Hyundai Solaris имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Honda путем соблюдения требований пункта 13.4 ПДД РФ, а в его действиях усматриваются несоответствия указанному пункту ПДД РФ.

В части расположения ТС на проезжей части в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, также, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 (в части требования знака 5.15.2) и 8.5 ПДД РФ.

Столкновение автомобиля Hyundai HD и автомобиля Hyundai Solaris произошло в процессе отбрасывания последнего в результате другого ДТП. В данной ситуации оценка наличия (отсутствии) технической возможности предотвратить данное столкновение связана с оценкой психофизиологических и профессиональных качеств водителя - профессиональной подготовки, психофизиологического состояния, возможности его ориентации в сложной обстановке, опыта и навыков в действиях в подобных экстремальных ситуациях и т.д. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1. и 13.4. ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответственно он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ЭйБиСи Интегра». 

1 мая 2022 г. между ООО «ЭйБиСи Интегра» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора с 01.05.2022 по 29.05.2022. 

Согласно п. 2.4.18 договора аренды арендатор обязан за счет собственных средств обеспечить страхование автомобиля по договору ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению. Период страхование должен превышать период действия договора не менее, чем на три календарных дня. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба при данном ДТП на ФИО2, как законного владельца транспортного средства, владеющего автомобилем на основании договора аренды и не исполнившего свою обязанность по заключению договора ОСАГО в силу заключенного договора аренды и требований законодательства. 

Как видно из материалов ДТП, в результате ДТП транспортное средство Хонда Цивик получило повреждения переднего бампера, накладки на него, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, двух передних фар, передних крыльев, левого переднего локера, левой передней двери, левого переднего колеса, левой передней подвески, лобового стекла, капота, радиатора, торпедо, двух передних подушек безопасности, произошло вытекание жидкости. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта от 13.03.2023, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1006200 руб., рыночная стоимость автомобиля 551000 руб., стоимость годных остатков 86700 руб. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта транспортного средства, размер ущерба составляет 464300 руб. (л.д.15). 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение специалиста. У суда нет оснований не доверять его выводам, поскольку экспериза проведена компетентным специалистом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение специлиста по определению размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Названные положения предполагают возможность возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из принципа полного возмещения. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа возмещения ущерба – иной стоимости годных остатков и самого автомобиля, которые заявлены истцом, в связи с чем суд исходит из размера, определённого с учетом заключения специалиста и полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 464300 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Исходя из того, что расходы на эвакуацию автомобиля понесены истцом в результате повреждения автомобиля по вине ответчика, суд считает возможным данные расходы истца отнести к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца 5640 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 469940 руб. 00 коп. (464 300 руб. + 5 640 руб. 00 коп. = 469 940 руб. 00 коп.). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату: госпошлины 7899 руб. 00 коп., оценки ущерба 8000 руб.

Проанализировав представленные в подтверждение указанных расходов доказательства, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию расходы по уплате госпошлины 7899 руб. 00 коп., оценке ущерба 8000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что с учетом того, что иск удовлетворен, ответчик обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений на ходатайство о возмещении судебных расходов не поступило, доказательств неразумности взыскиваемых расходов не представлено.

Между истцом и ФИО5 11.07.2022 заключен договор на оказание юридических услуг на составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.40-41). Стоимость услуг 20000 руб., оплата услуг подтверждается распиской представителя. 

В судебном разбирательстве принимал участие представитель истца ФИО5, который составил исковое заявление, его уточнения, ходатайства, заявление, участвовал в судебных заседаниях. 

Учитывая сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца, отсутствие мотивированных возражений от ответчика, суд не находит оснований для уменьшения расходов на представителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 35899 руб. 00 коп. (7 899 руб. + 8000 руб. + 20000 руб. = 35 899 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 469940 руб. 00 коп. и судебные расходы 35 899 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 469 940 руб. 00 коп., судебные расходы 35 899 руб. 00 коп., всего 505839 (пятьсот пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина