Мировой судья - Шилова М.А.

Дело № 12-369/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», в отношении заявителя, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что 30.12.2018г. в 23.00 час. ФИО1, являясь директором бара «Бробар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил громкое звучание музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в частности гр. ФИО5, проживающего в 

<

адрес>.

За данное правонарушение вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что ФИО5, не представлено никаких доказательств, что музыка действительно играла в помещении бара и мешала его отдыху. Отсутствуют показания, а также жалобы от других жильцов данного дома. 30.12.2018г. бар не работал, была подготовка к открытию, им, при общении с персоналом, выявлено, что музыка играла строго до 22.00 часов тихо, в фоновом режиме. Кроме того, 30.12.2018г. после 22.00 часов сотрудников полиции вызвала управляющая бара «БроБар» ФИО4 по причине того, что ФИО5, в состоянии сильного алкогольного опьянения, ломился в помещение бара, пытался проникнуть в бар, повредил входную дверь. По данному сообщению, сотрудниками полиции проверка проведена не была, в связи с чем предполагает, что между ФИО6 и сотрудниками полиции имеется сговор. Также он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании и защитить и отстоять свою позицию.

ФИО1, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались, путем направления по почте судебной корреспонденции, которая была возращена почтовым отделением по причине истечения срока хранения. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015г. предусмотрена ответственность за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях.

Согласно примечанию к ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся: использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке); управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 года, необходимо, чтобы действия лица нарушили ночной покой граждан. Состав административного правонарушения связан не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, приводит к ущемлению прав других граждан на отдых. 

Мировой судья, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015г., исходил из установленных обстоятельств того, что 30.12.2018г. в 23.00 час. ФИО1, являясь директором бара «Бробар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустил громкое звучание музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в частности гр. ФИО5, проживающего в 

<

адрес>, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 года.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» № 460-ПК от 06.04.2015 года был установлен на основании материалов дела, а именно: протоколом об административным правонарушении № от 26.02.2019 года (л.д. 2-3); письменными объяснениями ФИО1 от 15.02.2019 года (л.д. 6); рапортом УУП и ПДП ОП №4 (л.д. 9); сообщением, поступившим 31.12.2018 года в 01:10 часа в дежурную часть отдела полиции № 4 от ФИО5 (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО5 от 31.12.2018 года (л.д. 15); письменными объяснениями ФИО7 (л.д.16). 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учтены.

Согласно ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. 

В силу положений 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26.02.2019 года, действия, нарушающие тишину и покой граждан, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО1 совершил, являясь должностным лицом – директором бара «Бробар».

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение как физическое лицо – гражданин. Об этом свидетельствует и назначенное ФИО1 административное наказание в размере 2000 рублей.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1, как гражданин, допустил изложенное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние, материалы дела не содержат.

При наличии указанных существенных нарушениях, суд считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» истек, производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 марта 2019 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова