74RS0006-01-2025-003275-84

Судья Андреева Н.С.

дело № 2-3441/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-13351/2025

17 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») с учетом уточнений о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 161 300 руб., убытков в размере 99 000 руб., неустойки за период с 10 января 2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, процентов за период с 11 января 2025 года по 06 июня 2025 года в размере 8 316 руб. и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, штрафа, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 11 570 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Вингроад, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Рено Логан, принадлежащего ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем и в отсутствие согласия истца произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 103 300 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 264 600 руб., 145 700 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составила 363 600 руб., с учетом износа 239 200 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, страховая компания произвела доплату неустойки в размере 87 805 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 430 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 99 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату оценки в размере 11 570 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствам, начисляемые на взысканную сумму убытков в размере 99 000 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и должен был принят в расчет заключение независимого эксперта, представленного истцом. Кроме того в решении суда не указано на каких основаниях суд принял заключение эксперта АО «АльфаСтрахование» как основное и неоспоримое доказательство и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по экспертному заключению истца. Считает, что суд необоснованно отказал в выплате неустойки и штрафа, поскольку ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Также считает, что подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанной от суммы страхового возмещения и убытков. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО2, ООО «Альфамобиль», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 27-28, 110, 111-120, 121).

Гражданская ответственность автомобиля Ниссан Вингроад была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля Рено Логан, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 29).

10 декабря 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 75-76).

26 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца оставление заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 79-80).

17 марта 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении убытков, неустойки, штрафа, процентов, услуг независимой оценки, приложив экспертное заключение экспертной организации ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 264 600 руб., с учетом износа – 145700 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 363 600 руб. (л.д. 48-49, 222-242).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103 300 руб., с учетом износа – 69 500 руб. (л.д. 83-99).

24 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 790 руб. (л.д. 74).

28 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в размере 87 805 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 76 390 руб. (л.д. 81).

Не согласившись с размером указанных выплат, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 50-57).

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому экспертного заключение ИП ФИО7 не соответствует требованиям Положения № 755-П и Положению № 433-П, что приводит к невозможности определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств иного размера страховой выплаты, нежели выплаченной страховой компанией истцом суду не представлено, доказательств суммы восстановительного ремонта по Единой методике им не представлено, а размер произведенной страховой компанией выплаты установлен материалами дела. Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд пришел к выводу, что страховое возмещение, рассчитанное и выплаченное страховой компанией на основании Единой методики соответствует требованию законодательства и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, а доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа заслушивают внимания.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Соглашение о сумме страховой выплаты между сторонами не заключено, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, судебной коллегией в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства по делу: экспертное заключение (рецензия) ООО «ТЕХАССИСТАН», пояснения специалиста ФИО7

Судебная коллегия не принимает в качества доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца заключение ООО «ТЕХАСИСТАН», поскольку данное заключение является рецензией на заключение, представленное истцом, самостоятельных исследований относительно размера стоимости восстановительного ремонта в нем не приведено. Кроме того, в рецензии указано о том, что все повреждения подтверждаются фотоматериалами и требуют замены деталей. Указание в рецензии на то, что окраска заднего бампера и накладка двери задка не должны быть приняты в расчет противоречат заключению, представленному истцом, в котором детали указаны окрашенными и их окраска не назначается. Вопреки указанию рецензии, в заключении эксперта ФИО7ФИО10 отсутствует замена и окраска крыла заднего правого. Так же судебная коллегия критически относится к калькуляции, составленной по задению страховщика, поскольку в ней указаны не все детали, подлежащие замене, а так же ремонтные работы, что противоречит заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Таким образом, судебная коллегия, принимая заключение эксперта ФИО7 в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, считает возможным взыскать с АО «АльфаСрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 161 300 руб., из расчета: (264600 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 103 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, истец имеет право требовать выплаты неустойки, с у четом заявленных требований в иске за период с 10 января 2025 года по 17 декабря 2025 года составит 904 932 руб. (264600 х1% 342 дня), где 264600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, который страховщик должен был организовать надлежащим образом.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., в пользу истца поделит взысканию неустойка в размере 312 195 руб. (400000 руб. – 87805 руб. (выплаченная по претензии сумма неустойки).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных судебной коллегией обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 264 600 руб. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 300 руб., из расчета: (264600 руб. * 50%).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, причин, повлекших просрочку, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховой компании, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка, которая рассчитывается от суммы страхового возмещения, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено законом.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 августа 2025 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 161 300 руб., неустойку в размере 312 195 руб., штраф в размере 132 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года