Дело № 22-1182/25 Судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черепановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 

<

дата>, которым в удовлетворении в ходатайстве 

Шляхтун 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

осужденного:

7 ноября 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 7 ноября 2022 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черепанову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лисину И.А, предлагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК 

<

данные изъяты> по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 7 ноября 2022 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. 

При этом указывает, что за время отбывания наказания взысканий и поощрений он не имел, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, ранее был трудоустроен в сапожной мастерской, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, поддерживает социально полезные связи, считает что своим поведением доказал свое исправление.

Считает, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела наложение на него мер взыскания за межкамерную связь.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белогорского района Верескун Е.А. полагает, что постановление суда соответствует требованиями закона, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.

Находя необоснованными доводы осужденного, оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, согласно представленной характеристике, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учёте, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, обучался в ФКУ ОУ 

<

номер> при 

<

данные изъяты> с сотрудниками администрации и иными лицами, конфликтных ситуаций не создает, социально полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания осужденный не имел поощрений, имеет два погашенных взыскания в виде выговоров, не трудоустроен, характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности приведенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, не дает оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом лишения свободы.

При этом судом первой инстанции, в соответствии с положениями закона, обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, не поддержавшей заявленное им ходатайство, посчитав, что осужденный характеризуется отрицательно, и мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам осужденного о необоснованности признания в качестве взыскания выговора осужденному за межкамерную связь, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность действий администрации исправительного учреждения не может быть предметом оценки суда, рассматривающего вопрос об условно досрочном освобождении.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 были верно установлены судом первой инстанции, выводы которого основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивированы.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции находит, что поведение ФИО1 в период отбывания им лишения свободы не может быть признано стабильно положительным и свидетельствующим о том, что в отношении него может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания указанного наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Предоставленные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденным поощрения 

<

дата>, само по себе не влияет на правильность выводов суда, которые сделаны на основе совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

В силу требований уголовно-исполнительного закона соблюдение осужденными общепринятых норм поведения, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу таких учреждений, является обязательным, в связи с чем, изложенные в характеристике сведения не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 апреля 2025 года в отношении Шляхтун 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Больбот И.В.