Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО8 с учетом уточнений обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 19.09.2016 года на ул. Радищева, 64 в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. В уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 22412,08 рублей, убытки по оплате независимой экспертизе в размере 3000 рублей, неустойку за период с 25.10.2016 г. по 28.04.2017 г. в размере 58467,46 рублей, начиная с 29.04.2017 г. в размере 224,12 рублей в день до фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей и штрафные санкции. 

Истец ФИО8 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36), поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов своих возражений ответчик указал, что по заявлению о страховом случае истцу было выплачено в счет страхового возмещения 28300 рублей, по претензионному письму – 32300 рублей (страховая сумма 15000 рублей + экспертиза 17300 рублей). После проведения судебной экспертизы, 19.04.2017 года была доплачена страховая сумма в размере 22412,08 рублей. В настоящее время страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то есть ответчик свои обязательства по договору ОСАГО выполнил полностью. При этом представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, считая их размер необоснованным и незаконным. Кроме того, ответчик полагает, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем подлежат уменьшению до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 г. на ул. Радищева, 64 в г.Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, то есть наступил страховой случай.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 

Риск гражданской ответственности истца ФИО8, как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

13.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховщик признал факт наступления страхового случая и в добровольном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения 28 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей.

23.01.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате суммы ущерба.

Согласно платежного поручения от 30.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило ФИО8 денежную сумму в размере 32300 рублей (страховая сумма 15000 рублей + экспертиза 17300 рублей). 

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку размер ущерба оспаривался страховщиком, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО4 следует, что стоимость устранения дефектов, причиненных в результате повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет 68012,08 рублей (л.д. 118-134).

Размер ущерба, указанный в выводах экспертного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами не оспаривался и сомнению не подвергался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, истцу причинен ущерб на сумму 68012,08 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик доплатил истцу стоимость ущерба в размере 22412,08 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением сроков выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.02.2017 г. (дата подачи иска) по 18.04.2017 г. в размере 1456,78 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 22412,08 руб. х 0,1% х65 дней = 1456,78 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке исполнена не была, суд к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении суммы штрафа подлежащего взысканию со страховщика, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 200 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 1 800 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют сведения о представлении интересов истца только лишь в данном конкретном деле. Кроме того доверенность выдана сроком на три года для представления интересов ФИО8 в различных учреждениях и организациях, при этом подлинник доверенности в материалы дела представителем истца не предоставлен. 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Также суд не находит достаточных и законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертного исследования в размере 3000 рублей, так как допустимых и относимых доказательств их несения истцом в материалы дела не предоставлено. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город «Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 216 рублей. 

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 ФИО6 страховое возмещение в размере 22412,08 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2017 года по 18.04.2017 года в размере 1456,78 рублей, моральный вред в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение суда в части взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 ФИО7 страхового возмещения в размере 22412,08 рублей исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 216 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.