...

№ 1-252/2019

УИД 56RS0018-01-2019-002125-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н.,

защитника – адвоката Поярковой Д.С.,

подсудимого ФИО11,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживавшего по адресу: ..., ранее судимого: 

- 29 мая 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2018 года о зачете срока содержания под стражей); 22 ноября 2018 года освобожденного по отбытии срока наказания из ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышленно уничтожил чужое имущество из хулиганских побуждений, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО11, 17 января 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 44 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № 3 ..., действуя умышленно, незаконно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, беспричинно, общеопасным способом, используя в качестве орудия преступления зажигалку «BIG» и фрагмент картона, подошел к припаркованным возле указанного подъезда автомобилям и, поместив под моторный отсек, горящий открытым пламенем фрагмент картона, совершил поджог и уничтожил: автомобиль «Toyota Corolla» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 677095 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму; автомобиль «Opel zafira» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 299430 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, а всего, причинив потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 976525 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, а именно, не отрицая, что от его действий произошло возгорание автомобилей, указал, что умысла на их поджег из хулиганских побуждений, у него не было, автомобили загорелись по неосторожности. 

В судебном заседании показал, что 16 января 2019 года около 22 часов 00 минут – 23 часа 00 минут он встретился с ФИО3 в подъезде № 10 ..., где они распивали спиртные напитки. Когда у них закончились пиво и денежные средства, они пошли за деньгами домой к ФИО3 в подъезд № 3 .... ФИО3 поднялся к себе в квартиру, а он ждал того сначала в подъезде, а затем на улице. В указанном подъезде № 3 он нашел картонную бумагу, которую взял с собой на улицу и, поскольку было холодно, он поджег картон, чтобы согреть руки. Данный картон горел несколько минут. После ФИО3 вышел, а он кинул картон на землю и потушил ногой, тот дымился, но не горел. Видел, что припаркованные автомобили находились рядом друг с другом, при этом примерно в 10-15 метрах от места, где он поджигал картон. Под автомобили он горящий картон не складывал. На улице дул ветер, возможно ветром отнесло картон под автомобиль. Они вместе с ФИО3 ушли в его подъезд по адресу: ..., где продолжили распивать спиртные напитки. Затем он из окна подъезда увидел, что горят автомобили, понял, что возгорание произошло от картона, который он выбросил. Они испугались и разошлись по домам. На следующий день, в вечернее время он направился в полицию и во всем признался, что от его действий произошло возгорание, однако умысла на поджог у него не было. Он ФИО3 не говорил, что поджег автомобили, чтобы посмотреть, как они горят. Относительно показаний свидетеля ФИО3 в этой части, полагает, что на того было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В отделе полиции им сказали, что их двоих привлекут к уголовной ответственности. Полагает, что ФИО3 испугался и оговорил его. Собственников сгоревших автомобилей не знает, каких-либо неприязненных отношений к ним не испытывает, конфликтов с ними не было. Исковые требования потерпевших признал, раскаивается, что от его действий сгорели автомобили.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части существенных противоречий, согласно которым на 1-ом этаже в подъезде № 3 по адресу: ..., где проживает ФИО3 за батареей он взял кусок сухого картона, чтобы в дальнейшем использовать для поджога автомобиля, припаркованного возле подъезда, чтобы посмотреть, как горит автомобиль. Когда они вышли из подъезда, он решил поджечь автомобиль. Проходя между подъездами № 2 и № 3 ... он поджег картон своей зажигалкой светло зеленого цвета и держал его в левой руке. Он подошел к автомобилю «Toyota Corolla» светлого цвета и, когда картон разгорелся, положил его под переднюю часть автомобиля, в районе двигателя. Он видел, что кусок подожженного им картона не погас, а продолжил гореть под автомобилем, видел, как от него начал гореть автомобиль. Быстрым шагом они ушли от указанного автомобиля, чтобы их никто не заметил, так как он испугался уголовной ответственности за совершенный поступок. ФИО3 шел впереди и спросил, зачем он это сделал. Он ответил, что хотел посмотреть, как горит автомобиль. Они сразу направились в подъезд № 10 ..., где продолжили распивать пиво между 1 и 2 этажами. Они видели из подъезда, как пожарные тушили загоревшиеся автомобили. Примерно в 11 часов 00 минут 17 января 2019 года они допили спиртное и разошлись по домам. Собственников сгоревших автомобилей не знает, каких-либо неприязненных отношений к ним не испытывает. Автомобили поджог, находясь в нетрезвом состоянии ради развлечения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Какого-либо морального либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 182-185, 189-192, 202-205).

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ..., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признает частично, умысла на уничтожение имущества потерпевших у него не было. С оценкой стоимости автомобиля «Toyota Corolla» в 677 095 рублей, и автомобиля «Opel zafira» в 299430 рублей согласен (т. 2 л.д. 64-67).

После оглашения показаний ФИО11 показания в части умышленного поджога автомобилей и его пояснений по этому поводу ФИО3, не подтвердил, в остальной части показания подтвердил. Указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. В ходе предварительного следствия он давал признательные показания в части наличия умысла на поджог автомобилей, так как со стороны оперативных сотрудников полиции на него было оказано физическое давление, в его адрес высказывались угрозы. Фамилии данных сотрудников не знает, их внешность не помнит. Его били двое или трое сотрудников полиции. Это происходило на 2 этаже отдела полиции на ул. 9 Января г. Оренбурга. Сотрудники были в гражданской форме одежды, в основном били по телу, также у него был синяк под глазом. Те пристегивали его наручниками к лестнице, так он пробыл 2-3 часа. После он устал и сказал, что подпишет все необходимые документы. Его отвели в кабинет оперативного сотрудника ФИО8, где он написал явку с повинной и дал объяснения. Сотрудник, который после отбирал у него явку с повинной и объяснения, а также следователь давления на него не оказывали. Об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции он не говорил ни защитнику, ни следователю, так как боялся.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО11 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla» 2014 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, который был застрахован по ОСАГО, имел сигнализацию, открывался и закрывался при использовании брелока. Автомобилем управлял только он. 16 января 2019 года он приехал домой по адресу: ..., припарковал автомобиль напротив окна своей спальной комнаты, напротив подъезда № 2. Впереди и сзади его автомобиля других припаркованных автомобилей не было. Дома он периодически посматривал на автомобиль. В 22 часа 00 минут он лег спать и проснулся в 05 часов 15 минут 17 января 2019 года, так как в окне увидел зарево. Посмотрев в окно, увидел, что задняя часть его автомобиля горит. Он разбудил супругу ФИО9 и сказал, чтобы та вызвала пожарных. Они с супругой пытались своими силами потушить автомобиль. Спустя 30 минут приехали 2 пожарных машины, которые увидели, что его автомобиль практически весь охвачен огнем, и спасать необходимо было автомобиль «Opel Zafira» синего цвета, припаркованный рядом сзади. Спустя 10 минут пожарные потушили автомобиль «Opel Zafira», а также был потушен его автомобиль, который сгорел полностью. В этот день он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО11 поджег его автомобиль. Причиненный ущерб для него является значительным, с оценкой автомобиля в 677095 рублей согласен. Ежемесячный доход составляет 25000 рублей, пенсия 15000 рублей, из которых 8000 – 9 000 рублей оплачивает коммунальные платежи, супруга не работает. Исковые требования в сумме в 677095 рублей поддерживает в полном объеме. ФИО11 до случившегося не знал, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было. Настаивает на строгом наказании ФИО11 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, у нее в собственности находится автомобиль «Опель Zafira», государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, который был приобретен 14 ноября 2015 года за 410000 рублей. Автомобилем ежедневно пользовался ее супруг, так как у нее нет водительского удостоверения. Автомобиль был застрахован по ОСАГО. В автомобиле установлена штатная сигнализация, закрывающаяся и открывающаяся с ключа. 16 января 2019 года она находилась дома, супруг приехал с работы около 20 часов 00 минут, припарковав автомобиль напротив подъезда № 2 по адресу: ..., рядом впереди был припаркован автомобиль «Toyota Corolla» белого цвета. Около 23 часов 30 минут ее супруг вернулся к автомобилю, так как забыл в нем телефон, после закрыл его и пошел домой. Во дворе дома подозрительных лиц он не видел. Около 01 часа 30 минут 17 января 2019 года они легли спать. Около 06 часов 05 минут их разбудили соседи, которые сообщили, что во дворе дома горит их автомобиль. Она и супруг, выйдя на улицу, увидели, что горит автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий соседу, а также их автомобиль. После она ушла домой, а супруг остался во дворе, где уже стояли пожарные и тушили автомобили. Пожар на момент их прихода был потушен. У их автомобиля сгорела передняя часть, и выгорел салон. Автомобиль «Toyota Corolla» полностью уничтожен огнем. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО11 поджег автомобиль «Toyota Corolla» и в последующем загорелся их автомобиль, который находился рядом. Причиненный ущерб для нее является значительным, с оценкой автомобиля в 299430 рублей согласна. Ежемесячный доход супруга составляет 37000 рублей, из которых 4 500 рублей оплачивает коммунальные услуги и в настоящее время ее супруг оплачивает кредит с ежемесячным платежом 15500 рублей. Она находится в декретном отпуске. Исковые требования в сумме 299430 рублей поддерживает в полном объеме. ФИО11 до случившегося ни она, ни ее супруг не знали, неприязненных отношений и конфликтов между ними не было. Наказание ФИО11 просила назначить на усмотрение суда, приняла его извинения.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании следует, что с ФИО11 он знаком с детства, находятся в дружеских отношениях. 16 января 2019 года примерно в 22 часа 00 минут он пришел к ФИО11 по адресу: ..., с которым на площадке между 2 и 3 этажами употребляли пиво. Примерно в 05 часов 00 минут 17 января 2019 года у них закончилось пиво, они пошли к его дому по адресу: ..., подъезд № 3, где он поднялся к себе в квартиру за денежными средствами, а ФИО11 остался на первом этаже. Спускаясь по лестнице на первый этаж, он увидел ФИО11, который, достав кусок картона от коробки из-за батареи и оторвав от него фрагмент, при выходе из подъезда, стал поджигать его своей зажигалкой зеленого цвета «BIG». На его вопрос, с какой целью он поджигает кусок картона, ФИО11 ничего не ответил. Вместе они вышли из его подъезда и направились в сторону магазина. По дороге он увидел, как ФИО11 положил подожженный им фрагмент картона под автомобиль светлого цвета, который был припаркован рядом с подъездом № 3 .... Он спросил, зачем он это сделал, но ФИО11 промолчал, и они вместе направились в подъезд № 10, в котором проживает последний. Поднявшись на площадку между 2 и 3 этажами, они стали распивать пиво. Они увидели, что автомобиль «Toyota Corolla», под который ФИО11 положил подожженный фрагмент картона, горит. С автомобиля «Toyota Corolla» огонь перешел на автомобиль «Оpel Zafira». Он спросил ФИО11, для чего тот поджег автомобиль, последний ответил, что ради шутки, хотел посмотреть, как горит автомобиль. Каких-либо попыток потушить пожар он не сделал, так как испугался. Они стояли в подъезде, до того момента пока автомобили не потушила пожарная бригада. Когда все прекратилось и во дворе никого не осталось, он направился к себе домой. О случившемся никому не рассказывал, так как испугался уголовной ответственности. О том, что ФИО11 хотел устроить пожар, путем поджога автомобилей он ничего не знал, сам ФИО11 во время распития спиртного ничего не говорил, и ему не предлагал вступить с ним в сговор на совершение поджога (т. 1 л.д. 67-69).

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 18 января 2019 года принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - осмотр места происшествия по адресу: ..., подъезд № 3. Также принимали участие второй понятой и ФИО3 Последний показал, что при входе в указанный подъезд слева расположена батарея, прикрепленная к стене, между батарей и стеной находился фрагмент картонной бумаги. 17 января 2019 года примерно в 05 часов 00 минут именно от этого фрагмента картонной бумаги ФИО11 оторвал кусок картона и при выходе из подъезда поджег его зажигалкой, которая находилась при нем. Загоревший кусок картона ФИО11 положил под автомобиль «Toyota Corolla» светлого цвета, припаркованный у подъездов № 2 и № 3 .... ФИО3 предложил пройти к подъезду № 10 ..., где указал на место, где они совместно с ФИО11 распивали спиртные напитки после поджога последним автомобиля, а именно к лестничной площадке 2 этажа. В ходе осмотра между батареей и стеной 1 этажа подъезда № 3 указанного дома был обнаружен и изъят фрагмент бумаги-картона, который был надлежащим образом упакован и опечатан. 

Он также участвовал в качестве понятого 17 января 2019 года при осмотре места происшествия с участием ФИО11, в ходе которого у последнего изъята зеленая зажигалка «BIG». ФИО11 пояснил, что 17 января 2019 года в 05 часов 00 минут, находясь около ... он совершил поджог автомобиля «Toyota Corola», с помощью данной зажигалки поджог кусок картона, поместив его под переднюю часть вышеуказанного автомобиля.

Также 17 января 2019 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО11 в кабинете № 5 ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>, в ходе которого у последнего была изъята его одежда: куртка темно-синего цвета с капюшоном; толстовка черная с белыми вкраплениями; джинсы синего цвета; кроссовки «Рибок» синего цвета с белыми шнурками. ФИО11 пояснил, что 17 января 2019 года примерно в 05.00 часов в указанной одежде и обуви он совершил поджог двух автомобилей (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, работающего в ... по г. Оренбургу и Оренбургскому району в должности .... В ночь на 17 января 2019 года он находился на дежурстве, в 05 часов 30 минут от диспетчера ЦППС СПТ поступило сообщение о возгорании двух автомобилей, припаркованных на открытой стоянке между 2 и 3 подъездами .... По прибытии на место возгорания, пожар был потушен пожарным расчетом. В результате пожара были полностью уничтожены огнем автомобиль «Оpel Zafira», государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5 и автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 В ходе проведения осмотра места происшествия и объема возгорания, опроса очевидцев, он пришел к выводу, что основной причиной возникновения пожара явился поджог указанных автомобилей. В рамках проверки по собранному материалу был осуществлен выезд в ООО «Цифрал», где просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на .... Указанный дом расположен напротив .... При просмотре видеозаписи было установлено, что в ночное время 17 января 2019 года к припаркованным возле ... вышеуказанным автомобилям подходит мужчина, как стало впоследствии известно ФИО11, одетый в темную куртку, в руке которого находится горящий открытым пламенем предмет. Указанный предмет ФИО11 поместил под моторный отсек автомобиля «Toyota Corolla» и удалился, вследствие чего происходит возгорание автомобиля «Toyota Corolla» и припаркованного за ним автомобиля «Оpel Zafira». Таким образом, причиной возгорания указанных автомобилей явился умышленный поджог. Материал был направлен в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» (т. 1 л.д. 96-98).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает следователем в ОП № 1 СУ МУ МВД России «Оренбургское». В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Все следственные действия с ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого, производились с участием защитника. Никаких внешних телесных повреждений она у ФИО11 не видела, досмотр последнего не производила. Сам ФИО11 не сообщал о том, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано какое-либо давление. Пред проведением его допроса она интересовалась о его самочувствии, разъясняла права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. До начала допроса ФИО11 было предоставлено время для согласования позиции с защитником. ФИО11 чувствовал себя хорошо, показания давал добровольно, она также задавала вопросы, тот свободно рассказывал о совершенном преступлении. Когда ей был передан собранный материал, в нем была явка с повинной ФИО11 Каким образом она была написана, ей не известно. Протоколы допроса ФИО11 читал лично, замечаний с его стороны либо со стороны защитника не было. ФИО11 был в нормальном, спокойном состоянии, признаков того, что он был напуган или опасался чего-либо, не было. Со свидетелем ФИО3 она производила осмотр видеозаписи, в ходе чего последний давал пояснения, показания она записывала в протокол с его слов. ФИО3 также находился в нормальном состоянии, тот лично читал протокол его допроса, подписал его, замечаний не поступало. ФИО3 не сообщал об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он работает в МУ МВД «Оренбургское» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В январе 2019 года он выезжал на место происшествия, как ответственный за поджоги автотранспорта. Он с другими сотрудниками полиции привезли ФИО11 в дежурную часть, где оставили, а сами направились за ФИО3, который им рассказал, что ФИО11 поджег фрагмент картона, найденный в подъезде, и подложил его под автомобиль. Сразу же были сделаны запросы видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в многоквартирных домах. С ним работали сотрудники из ОП № 1, которых не знает, и сотрудник из его подразделения - ФИО6 Он и ФИО6 были в гражданской форме одежды. Из полученной видеозаписи было видно двое молодых людей, в какой подъезд те вошли. Они работали по показаниям ФИО3, а затем ФИО11 написал явку с повинной. Помнит, что явка с повинной ФИО11 была написана самостоятельно, добровольно. ФИО11 были разъяснены права. Никаких внешних телесных повреждений у ФИО11 он не видел, тот ни на что не жаловался. На последнего никто не оказывал ни морального, ни физического давления, сам ФИО11 о таких фактах не сообщал. С момента задержания до написания явки с повинной тот находился в отделе полиции № 1, в кабинете оперативных сотрудников. Наручники в отношении ФИО11 не применялись, оснований к этому не было. Последний находился в нормальном, адекватном состоянии, но в алкогольном опьянении. Не помнит, чтобы ФИО11 просил об оказании медицинской помощи, но если бы попросил, то ему была бы оказана помощь. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО11 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра от ..., согласно которому в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» у ФИО11 были изъяты куртка темно-синего цвета с капюшоном, толстовка черная с белыми вкраплениями «Ребок», в которые тот был одет 17 января 2019 года около 05 часов 00 минут при совершении поджога автомобиля, припаркованного около ... (т. 1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» в ходе осмотра у ФИО11 изъята зеленая зажигалка «BIG» (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра ФИО3 показал местонахождение картона в подъезде № 3 ..., а также пояснил, что 17 января 2019 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО11 оторвал кусок картона, при выходе из подъезда, поджег его своей зажигалкой и подложил горящий фрагмент картона под автомобиль «Toyota Corolla» светлого цвета, который был припаркован между подъездами № 2 и № 3 (т. 1 л.д. 16-19, 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и план-схемой к нему, согласно которым по адресу: ..., осмотрен автомобиль «Toyota Corolla» серого цвета, государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем. Также осмотрен автомобиль «Оpel Zafira», государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра установлено, что пластиковая панель, передние сиденья и обшивка салона имеют следы термического воздействия огня в виде обгорания. В моторном отсеке узлы имеют следы термического воздействия в виде поверхностного обгорания (т. 1 л.д. 31-33, 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым по адресу: ..., осмотрен автомобиль «Toyota Corolla» серого цвета, государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем. Автомобиль признан вещественным доказательством по данному делу ( т. 1 л.д. 103-106, 107-108, 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым по адресу: ..., осмотрен автомобиль «Оpel Zafira», государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра установлено, что пластиковая панель, передние сиденья и обшивка салона имеют следы термического воздействия огня в виде обгорания. В моторном отсеке установлено, что узлы имеют следы термического воздействия в виде поверхностного обгорания. Автомобиль признан вещественным доказательством по данному делу (т. 1 л.д. 110-113, 114-115, 116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: 1) документы на автомобиль «Toyota Corolla», а именно копии: ПТС, паспорта ТС, квитанции по оплате за коммунальных услуг за ноябрь 2018 года; 2) документы на автомобиль «Оpel Zafira», а именно копии: ПТС, паспорта ТС, квитанции по оплате за коммунальных услуг за декабрь 2018 года, кредитного договора от ...; 3) куртка темно-синего цвета с капюшоном, толстовка черная с белыми вкраплениями, джинсы синего цвета, кроссовки «Ребок» синего цвета с белыми шнурками, зажигалка зеленого цвета, фрагмент картонной бумаги. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 118-120, 121-135, 137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому с участием понятых и свидетеля ФИО3 осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 17 января 2019 года с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ..., подъезд № 2. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 показал что на видеозаписи изображен ФИО11, который 17 января 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 10 минут, выходя из подъезда № 2 ..., поджег своей зажигалкой фрагмент картона, который в последующем бросил под автомобиль марки «Toyota Corolla» белого цвета, припаркованный во дворе у подъезда № 2 по вышеуказанному адресу. Также пояснил, что на видеозаписи на 37 секунде видно, как ФИО11 оборачивается и показывает ему, что началось задымление под автомобилем (т. 1 л.д. 138-140, 141);

- заключением эксперта № 1342/10-1 от 15 марта 2019 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla» 2014 года выпуска, тип ТС – седан, с учетом износа и амортизации на 17 января 2019 года, определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС, и определена равной 677095 рублей; ущерб, причиненный автомобилю «Оpel Zafira» 2007 года выпуска, тип ТС – универсал, с учетом износа и амортизации на 17 января 2019 года, определяется как компенсация за полученные повреждения, которая определяется как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, и определена равной 299430 рублей (т. 2 л.д. 37-53);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО11 сообщил, что 17 января 2019 года около 05 часов 00 минут он, находясь у подъезда ..., совершил поджог автомобиля «Toyota Corolla», припаркованного между подъездами № 2 и № 3 указанного дома. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Указал, что физическое либо моральное воздействие со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 2 л.д. 165-167). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО11 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на поджог автомобилей, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО11, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым именно он совершил поджог автомобиля «Toyota Corolla», положив под него подожженный фрагмент картонной бумаги, при этом сделал это ради шутки. Данные показания подтверждаются явкой с повинной ФИО11, где он также сообщил обстоятельства совершенного им преступления. 

При этом суд считает версию ФИО11 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования, несостоятельной. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на подсудимого ФИО11 какого-либо давления. Доводы подсудимого ФИО11 о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, при даче им первых показаний, были предметом проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года в отношении сотрудников полиции, которое было исследовано в судебном заседании с участием сторон, допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что ФИО11 давал добровольно, признательные показания, каких-либо жалоб по факту оказания на него физического или психологического давления от него не поступало. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2019 года является законным и обоснованным. 

Показания ФИО11 в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякое давление. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснена сущность преступления, в совершении которого он обвиняется. Кроме того, ФИО11 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого оформлены надлежащим образом, прочитаны и подписаны лично ФИО11 и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило. 

Явка с повинной ФИО11 написана собственноручно. Ее оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ. Перед написанием явки с повинной сотрудниками полиции ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и право на защиту.

Показания ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: с показаниями свидетеля ФИО3, который заявлял, что поджог автомобиля «Toyota Corolla» совершил именно ФИО11, подложив под него горящий фрагмент картона, при этом пояснял ему, что сделал это ради шутки. От действий ФИО11 загорелся стоящий рядом автомобиль «Оpel Zafira»; показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, согласно которым принадлежащие им автомобили «Toyota Corolla» и «Оpel Zafira», соответственно, в ночь на 17 января 2019 года стояли припаркованные в непосредственной близости друг от друга возле ... между 2 и 3 подъездами и полностью уничтожены путем поджога; показаниями свидетеля ФИО10, участвующего в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествия и личного досмотра ФИО11, в ходе которых свидетель ФИО3 и сам ФИО11 давали пояснения относительно умышленного поджога последним автомобилей; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым возгорание автомобилей произошло в связи с поджогом, при просмотре видеозаписи было установлено, что это сделал ФИО11 

Указанные показания потерпевших, свидетелей стабильные последовательные, согласуются между собой и подтверждаются: протоколами осмотров места происшествия, личного досмотра, осмотров предметов (документов), в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения от 17января 2019 года, заключением экспертизы о стоимости причиненного ущерба автомобилям, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Версия подсудимого о том, что он поджег фрагмент картона, чтобы погреть руки, так как замерз на улице, а затем бросил картон на землю и потушил его ногой, является несостоятельной, ничем не подтверждена, возникла только в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, протокола осмотра видеозаписи, согласно которым ФИО11 поджог картон сразу при выходе из подъезда, до этого на улице не находился, в связи с чем у него не было необходимости греть руки.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, по которым свидетель ФИО3, а также другие свидетели и потерпевшие могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетель ФИО3 находится с ФИО11 в дружеских отношениях. Факт оказания на него давления со стороны сотрудников полиции ФИО3 отрицал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта о стоимости уничтоженного имущества, с учетом выявленных факторов, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Подсудимый, как установлено судом, поджигая автомобиль потерпевшего, используя горящий фрагмент картонной бумаги, который подложил под автомобиль «Toyota Corolla», осознавал, что в результате поджога автомобиль будет уничтожен. При этом он понимал и осознавал, что в непосредственной близости от поджигаемого автомобиля находится другой автомобиль «Оpel Zafira», который также будет уничтожен в результате его действий, что повлечет причинение его собственникам значительного ущерба, и желал этого. Об умышленном совершении поджога, указывает характер выполняемых им действий, в том числе ночное время суток, когда все люди спали и не могли пресечь его противоправные действия.

При этом суд считает, что избранный ФИО11 способ уничтожения автомобиля потерпевшего путем поджога является общеопасным, действиями подсудимого была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку автомобили «Toyota Corolla» и «Оpel Zafira», в отношении которых был совершен поджог, находились в непосредственной близости друг от друга и от жилых домов, в которых проживали люди, что не исключало возможность распространения огня на жилые дома. В результате незаконных действий ФИО11 возгорание автомобиля «Toyota Corolla» перешло на автомобиль «Оpel Zafira».

Квалифицирующий признак «путем поджога» подтверждается показаниями самого подсудимого на следствии, потерпевших и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

О совершении ФИО11 преступления из хулиганских побуждений объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела.

Повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений характеризуется явно безпричинным поведением виновного, желающего в акте преступного деяния продемонстрировать свое вызывающее отношение к общепризнанным нормам. В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что преступление совершено ФИО11 без какого-либо видимого повода ради шутки. О том, что ФИО11 действовал именно из хулиганских побуждений, свидетельствует то, что до случившегося он потерпевших не знал, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений у него с ними не было. Учитывая установленные судом обстоятельства, следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджигая автомобиль, ФИО11 хотел бросить вызов обществу, демонстрируя тем самым свое неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и правилам поведения. При этом «публичность» противоправных действий не является обязательной при квалификации преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.

Ущерб, причиненный потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в размерах 677095 рублей и 299430 рублей соответственно, в результате совершенного подсудимым поджога автомобилей, суд признает значительным, исходя из их размера, значимости для потерпевших и имущественного положения каждого потерпевшего.

Таким образом, вина ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена и доказана. Оснований для переквалификации его действий на ст. 168 УК РФ, как о том просит сторона защиты не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО11

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО11 ...

Указанное заключение экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено с соблюдением требований действующего процессуального закона.

С учетом данных о личности ФИО11, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО11 совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее судим, имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. 

ФИО11 имеет место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, ..., на учете у врача нарколога и в других медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, принесение публичных извинений каждому потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО11, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания должен быть определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием у ФИО11 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд такой возможности не нашел. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО11 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он имеет рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2, уточненные в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 677095 рублей и 299430 рублей соответственно, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред потерпевшим был причинен умышленными виновными действиями ФИО11, полностью признавшего гражданские иски потерпевших.

Судьбу вещественный доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО11 под стражей в период с 18 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 677095 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 299430 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «Toyota Corolla» 2014 года выпуска, г/р/з У807НС56, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить там же; 

- автомобиль «Опель Zafira» 2007 года выпуска, г/р/з Х790AK56, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – оставить там же;

- куртку темно-синего цвета с капюшоном, толстовку черную с белыми вкраплениями, джинсы синего цвета, кроссовки «Ребок» синего цвета с белыми шнурками, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО11

- копии документов, представленные ФИО1, а именно: копии ПТС на автомобиль, паспорта ТС, квитанций по оплате за коммунальные услуги; копий документов, представленные ФИО5, а именно: копии ПТС на автомобиль, паспорта ТС, квитанций по оплате за коммунальные услуги, кредитного договора от 20 января 2019 года, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же;

- «СD-R» диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить там же. 

- фрагмент картонной бумаги, упакованный в полиэтиленовый пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..., зеленую зажигалку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...